Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-3178/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А13-13303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

при участии от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Морозовой Т.С. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года по делу N А13-13303/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

Департамент городского хозяйства администрации города Вологды (далее - Департамент, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", Общество, ИНН 3525097598, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 12) о расторжении муниципального контракта от 18.08.2010 N 106.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Департаменту о признании незаключенным муниципального контракта от 18.08.2010 N 106.

Определением суда от 07 февраля 2011 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 06 апреля 2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт от 18.08.2010 N 106, заключенный между Департаментом и Обществом, расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

ООО "Спецэлектромонтаж" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Устройство светильников наружного освещения на городской улице не может рассматриваться как типовая работа, для выполнения которой достаточно руководствоваться общими нормами, регулирующими выполнение соответствующих работ. Для выполнения такой работы требуется специально разработанный проект, предусматривающий привязку создаваемого объекта к местности и включение его в общую систему электроснабжения города. Заказчик в нарушение условий контракта не представил подрядчику надлежаще оформленную проектную документацию. Полученная 15.09.2010 проектная документация имела несоответствия с первоначальной документацией, предъявленной при проведении аукциона, и, кроме того, не содержала необходимых для производства работ согласований. Вывод суда о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во исполнение контракта Общество произвело закупки необходимых материалов (светильников и опор).

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2010 года между Департаментом (заказчик) и ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) на основании открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 106, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству светильников наружного освещения в сквере по пр. Победы в городе Вологде на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с действующими СНиП 23-05-95, ТУ, государственными стандартами, нормами, разработанными и утвержденными федеральными органами исполнительной власти для данного вида работ, экологическими, санитарными и иными требованиями в области охраны окружающей среды и здоровья человека, правилами устройства электроустановок, календарным планом производства работ, проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию по данному объекту в одном экземпляре в день заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту составляет 693 470 руб.

Срок выполнения работ установлен: с момента заключения муниципального контракта до 29 октября 2010 года (пункт 1.3).

Департамент, ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не выполнил обязательства по контракту и не сдал работу в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 18.08.2010 N 106.

Общество, полагая, что сторонами не согласован предмет контракта, заявило встречный иск о признании муниципального контракта от 18.08.2010 N 106 незаключенным.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными, встречный иск - не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами муниципальный контракт от 18.08.2010 N 106 по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет соглашения, сроки выполнения работ и цена.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3 муниципального контракта от 18.08.2010 N 106. Предмет контракта определен в пунктах 1.1, 2.4.2 контракта. Пунктами 5.1, 5.2 установлена твердая цена работ - 693 470 руб.

Таким образом, правовых оснований для признания муниципального контракта N 106 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Довод апеллянта о том, что заказчик в нарушение условий контракта не представил подрядчику надлежаще оформленную проектную документацию, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

Департамент заявил требование о расторжении муниципального контракта, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязательства по контракту и не сдал работу заказчику.

В силу части 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 названного Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта (18.08.2010) до 29 октября 2010 года. Таким образом, срок выполнения работ составляет 73 дня.

В пункте 2.2.1 контракта определено, что заказчик обязан передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию по данному объекту в день заключения контракта.

Из материалов дела следует, что Департамент передал Обществу утвержденную проектно-сметную документацию 15.09.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2.2.1 контракта срока.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку срок выполнения работ установлен сторонами в количестве 73 дней, фактически работы должны были быть выполнены подрядчиком до 26.11.2010.

Апелляционная инстанция считает, что, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение ответчиком муниципального контракта от 18.08.2010 N 106 существенно, так как устройство светильников наружного освещения не завершено в согласованный сторонами срок, результат работ не передан заказчику, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

На основании вышеизложенного требования Департамента о расторжении муниципального контракта N 106, заключенного 18.08.2010 Департаментом и Обществом, удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Довод апеллянта о том, что он приступил к выполнению работ по контракту, а именно закупил необходимые материалы (светильники и опоры), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а не приобретение товара.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от 29.10.2010 на указанную дату работы по устройству светильников наружного освещения в сквере по пр. Победы в городе Вологде не были начаты, необходимое оборудование, техника для производства работ, материалы не были завезены (т.1, л.39).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по спорному контракту и передачи результата работ заказчику, ответчик не представил.

Ссылка апеллянта на безосновательный отказ Департамента на замену светильников ЖТУ08-70-002 на ЖТУ08-70-001 несостоятельна, поскольку по своим техническим характеристикам, порядку замены ламп и техническому обслуживанию данные светильники не являются эквивалентными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2011 года по делу N А13-13303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова