Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-1234/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-62405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1234/2011) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-62405/2010 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"

к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании 972 957,18 руб.

при участии:

от истца: Выдренко Р.А. по доверенности 78 ВИ 808377 от 17.10.2008

от ответчика: Петренко М.В. по доверенности N 1от 20.12.2010

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" (далее - истец, ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик, ООО "ЛР ТЭК") о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод по договору теплоснабжения N 8/10 от 01.07.2010 в размере 966 518 руб. 22 коп. и пени за просрочку оплаты в размере 6 438 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал иск обоснованным по праву и по размеру и применил при разрешении спора положения статей 309, 330 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение суда ООО "ЛР ТЭК" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (в частности, о давлении воды на границе балансовой принадлежности, что относится к характеристике качества воды), то договор N 8-10 на транспортировку питьевой воды и прием сточных вод от 01.07.2010 не заключен;

- период образования задолженности из искового заявления определить невозможно. При этом счета N 173 от 31.07.2010, N 198 от 31.08.2010 и N 227 от 30.09.2010 по состоянию на дату объявления резолютивной части решения суда - 30.11.2010 были полностью оплачены, а в счете N 228 от 30.09.2010 указана оплата за тепловую энергию, а не транспортировку воды и прием токов. Таким образом, на 30.11.2010 задолженность перед истцом отсутствовала;

- применение договорной неустойки недопустимо, поскольку договор не заключен. Кроме того, протоколом согласования разногласий (к протоколу разногласий N 2) согласован пункт 5.3.3 договора в редакции абонента, то есть неустойка согласована в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Таким образом, взыскание пеней, исчисленных в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, неправомерно.

ООО "ЛР ТЭК" просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований 9проистельная часть уточнена в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" возражает против ее доводов, полагает, что основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛР ТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать. При этом пояснил, что не отрицает факт наличия задолженности, возражает против удовлетворения иска в части взыскания пеней и указания в тексте решения суда на то, что договор N 8-10 от 01.07.2010 является заключенным.

Представитель ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2010 между ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" и ООО "ЛР ТЭК" заключен договор N 8/10 на транспортировку питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику, о ответчик принять и оплатить транспортировку питьевой воды (холодное и горячее водоснабжение) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по с. Русско-Высоцкое и прием сточных вод на очистные сооружения истца в количестве и объемах, определенных сторонами в договоре. К договору имеются согласованные протоколы разногласий и несогласованный истцом протокол разногласий N 3 от 14.10.2010.

Во исполнение условий договора истец в период июль-октябрь 2010 оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод на общую сумму 1 247 368,79 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе данными приборов учета и двусторонними актами выполненных работ N 00000198 от 31.08.2010, N 00000228 от 30.09.2010, N 00000173 от 31.07.2010, N 00000229 от 30.09.2010., пописанные сторонами без замечаний по объему, количеству и качеству оказанных услуг. Факт наличия задолженности в заявленном размере представитель ответчика подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты ответчика с истцом производятся на основании счетов истца до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет истца.

Обязательств по договору ответчик не исполнил, оплату за оказанные услуги в установленные в договоре срок не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ООО "ЛР ТЭК" претензию от 06.10.2010 исх. N 411 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 1 247 368,79 руб. в срок до 15.10.2010.

Поскольку задолженность в указанный в претензии срок была погашена ответчиком частично на сумму 280 850,57 руб., ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пеней по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Факт поставки и потребления ответчиком питьевой воды и сброса сточных вод в заявленном периоде подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Доказательств, опровергающих представленные истцом данные о количестве принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности по договору за спорный период в размере 606 518,22 руб. При определении размера задолженности судом учтено, что после подачи иска и принятия его к производству арбитражного суда ответчиком произведена частичная оплата суммы долга в размере 360 000 руб.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора по причине несогласования всех его существенных условий, а именно условия о качестве поставляемой воды, поскольку не было достигнуто соглашение о давлении воды на границе балансовой принадлежности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи. Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Если договор не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. Таким образом, в случае отсутствия в договоре энергоснабжения согласованного сторонами условия о качестве поставляемой воды, качество воды должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что условие о качестве поставляемой воды не отнесено законом к числу существенных условий для данного вида договоров, при отсутствии согласования которого сторонами договор считается не заключенным и не влияет на оплату за потребленную воду.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств по договору, истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 1/365о действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка, определяемая как предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Вследствие просрочки оплаты денежных средств по договору, суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 6 438,96 руб. договорной неустойки (пени) в размере действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, не усмотрев при этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном начислении неустойки отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку не основаны на нормах права и материалах дела.

Довод жалобы о погашении задолженности на дату объявления резолютивной части решения - 30.11.2010 не может быть принят во внимание, так как не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом, как отмечалось ранее, при вынесении решения судом был учтен факт частичной оплаты задолженности в размере 360 000 руб., произведенной после принятия заявления к производству арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 по делу N А56-62405/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко