Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4406/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-1847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя МДОУ "Детский сад N 36" (ОГРН 1025900524715, ИНН 5902291710): Мокрушин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2011;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Шестаков Ю.С., удостоверение, доверенность от 16.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление МДОУ "Детский сад N 36"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 14 по делу об административном правонарушении от 24.01.2011,

установил:

МДОУ "Детский сад N 36" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2011 N 14 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району по пожарному надзору, заместителем начальника 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления (НД) Главного управления МЧС России по Пермскому краю Злобиным С.А., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. По мнению Учреждения, административным органом неверно квалифицировано правонарушение, поскольку в момент выявления правонарушения особый противопожарный режим на территории г. Перми не был введен. Кроме того, Учреждение указывает на нарушение административным органом п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на доказанность в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление Учреждения об оспаривании постановления от 24.01.2011 N 14 по делу об административном правонарушении подано и рассмотрено судом к 9 Отделу государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что оно принято заместителем начальника 1 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления (НД) Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

Поскольку требование о признании незаконным постановления от 24.01.2011 N 14 по делу об административном правонарушении заявлено Учреждением и рассмотрено судом первой инстанции к административному органу, который указанное постановление не выносил, ответчиком по делу является ненадлежащее лицо.

Кроме того, Отдел Государственного пожарного надзора юридическим лицом не является, а является структурным подразделением органа государственной власти, решения, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы в судебном порядке (Главного управления МЧС России по Пермскому краю).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 43 АПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности принадлежит в арбитражном суде организациям, то есть юридическим лицам, и гражданам.

Следовательно, стороной по делу должно выступать само юридическое лицо.

Между тем, Главное управление МЧС России по Пермскому краю к участию в деле не привлекалось.

Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением с согласия представителя Учреждения к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю, присутствующий в судебном заседании, вправе представлять интересы Главного управления МЧС России по Пермскому краю, поскольку имеется доверенность, выданная от имени Главного управления МЧС России по Пермскому краю.

С учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным к рассмотрению.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании 07.06.2011 против рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не возражали при данной явке лиц.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции с согласия лиц участвующих в деле определил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и рассмотреть его в данном судебном заседании.

Представитель Учреждения поддержал заявленные требования, просил отменить постановление от 24.01.2011 N 14 по делу об административном правонарушении, ссылается на недоказанность наличия в действиях Учреждения вины вменяемого административного правонарушения.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю против удовлетворения заявленных требований возражал, полагает, что в действиях Учреждения доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст. 30 Федерального закона о пожарной безопасности в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителя организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Пермского края от 14.01.2011 N 5-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" на территории Пермского края со дня официального опубликования названного постановления (17.01.2011) по 01.03.2011 установлен особый противопожарный режим.

На основании распоряжения (приказа) N 7 от 11.01.2011 1 отделом надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району в период с 17.01.2011 по 20.01.2011 проведена проверка с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки зданий и помещений Учреждения, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Большевистская, 142, ул. Крисанова, 22а, ул. Крисанова, 20а, ул. Луначарского 122а, административным органом выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 131, СНиП 21-01-97, а именно: своевременно не проведено эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы (п. 41 ППБ 01-03), противопожарный водопровод своевременно не проверен на требуемый по нормам расход воды (п. 89 ППБ 01-03), в помещениях установлены тепловые извещатели пожарной сигнализации (п. 153 ППБ 01-03), первичные средства пожаротушения, расположенные в шкафах пожарных кранов не пронумерованы белой краской (п. 108 ППБ 01-03), поэтажные планы эвакуации не соответствуют ГОСТ (п. 16 ППБ 01-03), окраска стен тамбуров эвакуационных выходов выполнена масляной краской (п. 53 ППБ 01-03), дверь эвакуационного выхода из помещений бассейна наружу открывается не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03), деревянные конструкции чердака своевременно не подвергнуты огнезащитной обработке (п. 36 ППБ 01-03), имеются глухие металлические решетки на окнах кабинета медицинского работника (п. 40 ППБ 01-03), допущено хранение горючих материалов под лестничной клеткой и в подвальном помещении (п. 40 ППБ 01-03), слуховые окна на чердаке не остеклены (п. 40 ППБ 01-03), ширина и высота части эвакуационных выходов составляет менее 1.2 м (п. 3 ППБ 01-03), для отделки стен коридоров применены стеновые панели с высокой пожарной опасностью (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*), люк, ведущий на кровлю, выполнен не противопожарным (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.4 СНиП 21-01-97*), отсутствуют механизмы самозакрывания на дверях, отделяющих лестничные клетки от иных помещений(п. 3 ППБ 01-03, п. 6.18 СНиП 21-01-97*), на кровле отсутствует (находится в неисправном состоянии) ограждение (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.11 СНиП 21-01-97*), двери бельевой выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости 0,6 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 21-01-97*), некоторые помещения не отделены от других помещений противопожарными перегородками (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.23 СНиП 21-01-97*).

По фактам указанных нарушений уполномоченным должностным лицом 1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 N 14, на основании которого 24.01.2011 вынесено постановление N 14 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Факт совершения Учреждением указанных нарушений ППБ 01-03, СНиП 21-01-97* подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011, актом проверки от 17.01.2011).

Ссылки Учреждения на то, что постановление Правительства Пермского края от 14.01.2011 N 5-П "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" носит рекомендательный характер по установлению особого противопожарного режима на территории г. Перми и касается только жилого фонда, отклоняются поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 30 Федерального закона о пожарной безопасности прямо установлено, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти, в том числе органов государственной власти субъектов РФ, на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Из содержания ст. 30 Федерального закона о пожарной безопасности и п. 1 Постановления Правительства Пермского края от 14.01.2011 N 5-п "Об установлении на территории Пермского края особого противопожарного режима" следует, что особый противопожарный режим устанавливается на всей территории Пермского края и не только в отношении жилого фонда.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10, указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридического лица раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя административным органом исследовался, о чем свидетельствуют материалы проверки.

При рассмотрении административного дела административный орган также установил, что у Учреждения имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, что отражено в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению указанных требований Правил пожарной безопасности заявителем суду не представлено.

Представленные представителем Учреждения договоры подряда от 14.06.2010 на установку систем пожарной сигнализации не свидетельствует о принятии Учреждением всех зависящих от него по соблюдению правил и норм пожарной безопасности, так как органами пожарного надзора выявлено множество нарушений требований пожарной безопасности.

При этом, суд отмечает, что многие из выявленных нарушений не требуют проведения капитального ремонта и могли быть устранены за счет средств, выделенных Учреждению на содержание имущества и текущий ремонт (л.д. 17)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 составлен в присутствии законного представителя Учреждения. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Учреждения, извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении (л.д. 66 оборот).

В силу п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение (приказ) о проведении плановой проверки от 11.01.2011 N 7 получено законным представителем Учреждения - заведующей Погудиной А.М. 11.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в акте проверки имеется расписка заведующей Учреждением Погудиной А.М. о получении копии распоряжения о проведении проверки 11.01.2011

Кроме того, распоряжение (приказ) о проведении плановой проверки от 11.01.2011 N 7 направлено в адрес Учреждения 12.01.2011 посредством факсимильной связи и получено 12.01.2011 в 13 час. 32 мин.

Ссылки Учреждения на то, что отметка в акте проверки является недействительной, отклоняются, поскольку доказательств в обоснование данного довода апелляционная жалоба не содержит, акт проверки подписан заведующей Учреждением без замечаний.

Дополнительное направление 12.01.2011 копии распоряжения (приказа) о проведении плановой проверки от 11.01.2011 N 7 посредством факсимильной связи не свидетельствует о том, что 11.01.2011 законный представитель Учреждения не был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки.

Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая, что проверка начата 17.01.2011, а заявитель был уведомлен о проведении проверки 11.01.2011 и 12.01.2011, оснований для вывода о нарушении административным органом ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ не имеется.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с чем отклоняются доводы Учреждения о том, что при назначении наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественного положение Учреждения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности (множественность выявленных нарушений требований пожарной безопасности, специфика деятельности Учреждения - детский сад) не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены постановления от 24.01.2011 N 14 по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, п. 6.1 ст. 268, ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-1847/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных МДОУ "Детский сад N 36" требований о признании незаконным постановления от 24.01.2011 N 14 о привлечении МДОУ "Детский сад N 36" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина