Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-1534/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А50-48/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Авиадвигатель": Савченко А.В. - представитель по доверенность от 01.01.2010 г.., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю): Верховский Р.Г. представитель по доверенности доверенность от 01.10.2009 г.., предъявлен паспорт; Косухина И.Н. - представитель по доверенности от 25.01.2010 г.., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Авиадвигатель"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2010 года

по делу N А50-48/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Открытого акционерного общества "Авиадвигатель"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Авиадвигатель" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю N 06-03/204-Ю от 23.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2010 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие вреда, допущенное правонарушение не создало потенциальной опасности для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, безопасности государства. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, пояснил, что событие административного правонарушения и вину в его совершении признает.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, в возражениях на жалобу указывает на наличие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителю выдана лицензия серии ПЕМ N 00265 ВЭ на право добычи пресных подземных вод для хозпитьевого водоснабжения пионерского лагеря "Радуга" (л.д.21).

Заинтересованным лицом на основании приказа от 07.10.2009 N 343 в период с 26.10.2009 по 17.11.2009 проведена выездная проверка заявителя, в результате которой установлено, что Обществом допущены нарушения условий недропользования, содержащихся в приложении к выданной лицензии. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 065-ПК от 17.11.2009 (л.д. 13-20), по факту нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ N 06-03/91-2009 (л.д. 72).

Как следует из содержания протокола от 08.12.2009, обществу вменяется нарушение условий недропользования, предусмотренных п.п. 7 и 8, а именно: общество в установленный срок (до 01.07.1995 г..) и по состоянию на 17.11.2009 г.. не оборудовало эксплуатационные скважины устройствами для замера уровней воды; не организовало систематический контроль за уровнем воды в скважинам (замеры уровней не реже 1 раза в квартал).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа 23.12.2009 вынесено постановление N 06-03/204-Ю о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) предусмотрена статьей 7.3 КоАП в виде штрафа для юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, квалифицируемого по указанной статье, являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 упомянутого Закона, согласно которой пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В ходе контрольных мероприятий должностными лицами Управления установлено, что водозаборные скважины N N 2219, 2942 не оборудованы устройствами для замера уровней воды, контроль за уровнем воды в указанных скважинах не ведется. Допущенные нарушения условий недропользования подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах факт осуществления обществом пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией (неисполнения предусмотренных лицензией обязанностей) является установленным.

В силу статей 1.5, 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить лицензионные условия, но не принял соответствующих мер для недопущения правонарушения, следовательно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ является доказанным.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Замечаний к порядку административного производства у заявителя не имеется.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правомерно указал суд первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.3 КоАП РФ, является формальным и для признания данного правонарушения оконченным не требуется наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок недропользования. Суд отмечает, что невыполнение обществом предусмотренных лицензией обязанностей носило длительный характер.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 рублей, ошибочно уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2010 года по делу N А50-48/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиадвигатель" - без удовлетворения.

Возвратить Семешко Алексею Андреевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру N 34 от 02.02.2010 г.. за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко