Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4647/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-715/2011

15 июня 2011 г.

15АП-4647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руна" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2011 по делу N А53-715/2011

по иску ООО "Лаверна-Ростов"

к ответчику ООО "Руна"

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаверна-Ростов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ответчик) о взыскании 181 436 рублей 90 копеек задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 29.05.2008 N 608-К, и 32 748 рублей 77 копеек штрафной неустойки по состоянию на 01.10.2010.

Решением от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 189 141 рубль 21 копейка задолженности, в том числе 181 436 рублей 09 копеек основного долга и 7 704 рубля 31 копейка неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 7 283 рубля 71 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 18.03.2011 в указанной части, снизив размер государственной пошлины до 6 674 рублей 24 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, судебные расходы взыскиваются судом с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом взыскана несоразмерная удовлетворенным требованиям государственная пошлина.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таких возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Лаверна-Ростов" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Руна" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товаров с отсрочкой платежа N 608-К, согласно которому продавец взял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар (отделочные материалы, товары для ванной комнаты, товары интерьера, замочно-кованые изделия и двери, светильники, ткани и фурнитура, сопутствующие товары), а покупатель обязался принять товары и оплатить их на условиях договора.

Во исполнение данного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 237 195 рублей 06 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Однако ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, что явилось для истца основанием обращения с иском в суд.

Ввиду отсутствия на момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности по договору от 29.05.2008, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 181 436 рублей 09 копеек.

Посчитав сумму заявленной истцом к взысканию неустойки в размере 32 748 рублей 77 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 7 704 рублей 31 копейки, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Решение в части взыскания основной задолженности и неустойки ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с размером взысканной судом первой инстанции государственной пошлины в размере 7 283 рублей 71 копейки, полагая, что, суд первой инстанции, уменьшив размер штрафной неустойки, был обязан уменьшить размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец, исходя из предъявленной цены иска - 214 185 рублей 67 копеек, уплатил государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 7 283 рублей 71 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 344 от 01.12.2010.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 7 283 рублей 71 копейки исходя из заявленной суммы неустойки, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.01.2010 N 11048/09.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2011 по делу N А53-715/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева