Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4422/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8624/2010

07 июня 2011 г.

15АП-4422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Уренгойгазинвест" и ООО "Промстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2011 и апелляционную жалобу ООО "Промстроймонтаж"

на определение от 21.03.2011 по делу N А32-8624/2010

по иску ЗАО "Уренгойгазинвест"

к ответчику - ООО "Промстроймонтаж"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уренгойгазинвест" (далее - истец, ЗАО "Уренгойгазинвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Промстроймонтаж") о взыскании 59 372 691 рублей 59 копеек задолженности за поставленный товар и 15 480 121 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 15.06.2010 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к ЗАО "Уренгойгазинвест" о признании сделки купли - продажи фронтального погрузчика В 138 С, подъемников строительных- 2 шт., кранов башенных КВ-473- 2 шт., на общую сумму 46 216 000 рублей 02 копеек, заключенной между ЗАО "Уренгойгазинвест" и ООО "Промстроймонтаж", недействительной.

Решением от 18.03.2011 с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ЗАО "Уренгойгазинвест" взыскано 46 216 000 рублей 02 копейки основного долга и 10 846 638 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 15.06.2010, а всего 57 062 638 рублей 47 копеек (с учетом исправительного определения от 21.03.2011). В остальной части иска отказано. С ООО "Промстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины.

ООО "Промстроймонтаж" в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО "Уренгойгазинвест" отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Уренгойгазинвест" исполнило обязательство перед ООО "Промстроймонтаж", наличие и размер основного долга ответчика подтвержден документами, имеющимися в материалах дела, доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представлено.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ООО "Промстроймонтаж" обратилось с встречным иском с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Уренгойгазинвест" ссылается на то, что вывод суда о применении срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между истцом и ответчиком подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 и на 09.03.2010, которые подтверждают наличие задолженности за спорный период, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении данной задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Промстроймонтаж" указало на незаконность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку, по мнению заявителя, вывод суда о том, что встречное исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности необоснован. Кроме того, из текста апелляционной жалобы ответчика следует, что ООО "Промстроймонтаж" оспаривает законность и обоснованность определения от 21.03.2011 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в оспариваемом решении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по фактически сложившимся между сторонами отношениям по купле-продаже ЗАО "Уренгойгазинвест" произведена отгрузка ООО "Промстроймонтаж" товарно-материальных ценностей на сумму 23 356 621 рублей 57 копеек, что подтверждают накладные (т.1 л.д.13,16,18) и счета-фактуры (т.1 л.д.12,15,17,20).

Вместе с тем, поставленные товарно-материальные ценности оплачены ООО "Промстроймонтаж" частично, в размере 10 200 000 рублей, что подтверждают платежные поручения N 134 от 11.04.2006 и N 579 от 14.09.2006 (т.1 л.д.14, 19).

Общая сумма задолженности ООО "Промстроймонтаж" перед ЗАО "Уренгойгазинвест" за поставленные товарно-материальные ценности составила 13 156 621 рублей 57 копеек (23 356 621 рублей 57 копеек -10 200 000 рублей).

Кроме того, ЗАО "Уренгойгазинвест" передало ответчику подъемники строительные в количестве 2 шт., общей стоимостью 12 800 000 рублей 02 копейки (акты о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2007 (т.1 л.д.21-22,24-25) и счета-фактуры N N 97,98 от 31.08.2007 (т.1 л.д.20, 23), краны башенные КБ-473 в количестве 2 шт. общей стоимостью 32 096 000 рублей (акты о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2007 (т.1 л.д.27-28, 30-31), счета- фактуры N N 104,105 от 31.08.2007 (т.1 л.д.26,29) и фронтальный погрузчик В 138 С, общей стоимостью 1 320 000 рублей (акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2007 (т.1 л.д.33-34), счет-фактура N 167 от 31.08.2007 (т.1 л.д.32).

Между тем, строительная техника: подъемники строительные в количестве 2 шт., краны башенные КБ-473 в количестве 2 шт., фронтальный погрузчик В 138 С ООО "Промстроймонтаж" оплачены не были.

Общая сумма задолженности ООО "Промстроймонтаж" перед ЗАО "Уренгойгазинвест" составляет 59 372 691 рублей 59 копеек.

Задолженность ООО "Промстроймонтаж" перед ЗАО "Уренгойгазинвест" в размере 59 372 691 рублей 59 копеек подтверждают также акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007, на 09.03.2010 (т.1 л.д.35,69,70,71,72).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В обоснование исковых требований истец представил накладные (т.1 л.д.13,16,18) и счета- фактуры (т.1 л.д.12,15,17,20), которые свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержат все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара, а также основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в размере 59 372 691 рублей 59 копеек ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ООО "Промстроймонтаж" заявило ходатайство о пропуске ЗАО "Уренгойгазинвест" срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку сроки оплаты товара соглашением сторон не определены, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 314, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правомерно указал, что обязанность по оплате возникла у ответчика с момента передачи ему товара по товарным накладным, а просрочка исполнения денежного обязательства - по истечении двух операционных дней после передачи товара.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно первичной документации, подтверждающей факт поставки ЗАО "Уренгойгазинвест" в адрес ООО "Промстроймонтаж" товарно-материальных ценностей и строительной техники, фактические отношения по купле-продаже возникли между сторонами в марте 2006 года, а за защитой нарушенного права ЗАО "Уренгойгазинвест" обратилось 25.03.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил к возникшим между сторонами отношениям по купле-продаже срок исковой давности и взыскал с ответчика задолженность, возникшую пределах срока исковой давности.

Довод ЗАО "Уренгойгазинвест" о том, что в материалах дела содержатся акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007 и на 09.03.2010, подписанные уполномоченными лицами, которые подтверждают наличие задолженности ответчика в сумме 59 372 691 рублей 59 копеек, включающую и непогашенную задолженность и за 2006 год, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении данной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Представленные истцом акты сверки расчетов не свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в акте сверки должно быть указано конкретное обязательство, в отношении которого стороны подтверждают наличие задолженности. Вместе с тем, как указано выше, из представленных актов сверки взаимных расчетов нельзя однозначно установить конкретное обязательство, из которого возникла задолженность, и период времени образования задолженности, поскольку в актах сверки указаны счет - фактуры, которые в отсутствии ссылок на товарные накладные не подтверждают факт передачи товара в спорный период (за 2006 год).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ЗАО "Уренгойгазинвест" сумму задолженности в размере 46 216 000 рубля 02 копеек, возникшую в пределах срока исковой давности.

В связи с нарушением обязательства по оплате переданного товара истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2006 по 15.06.2010, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент обращения истца в суд - 8,5%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчета ЗАО "Уренгойгазинвест" составил 15 480 121 рублей 63 копеек

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно в соответствии с нормой статьи 395 ГК РФ.

Судом обоснованно применен срок исковой давности и к требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из размера основной задолженности - 46 216 000 рубля 02 копеек, периодов просрочки (с 12.09.2007 по 15.06.2010 - 994 дня) и учетной ставки ЦБ РФ - 8,5%, установленной на момент обращения истца в суд, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 846 638 рублей 45 копеек (46 216 000 рублей 02 копейки х 8,5% х 994 дня : 360 дней = 10 846 638 рублей 45 копеек).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ЗАО "Уренгойгазинвест" задолженность в размере 46 216 000 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 846 638 рублей 45 копеек.

Кроме того, ООО "Промстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ЗАО "Уренгойгазинвест" о признании сделки купли-продажи фронтального погрузчика В 138 С, подъемников строительных - 2 шт., кранов башенных КВ-473 - 2 шт., на общую сумму 46 216 000 рублей 02 копеек между ЗАО "Уренгойгазинвест" и ООО "Промстроймонтаж" недействительной сделкой.

ООО "Промстроймонтаж" считает, что сделки купли-продажи фронтального погрузчика В 138 С, подъемников строительных - 2 шт., кранов башенных КВ-473- 2 шт., на общую сумму 46 216 000 рублей 02 копеек между ЗАО "Уренгойгазинвест" и ООО "Промстроймонтаж" являются мнимыми сделками, то есть сделками, совершенными для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия.

ООО "Промстроймонтаж" во встречном иске указало, что при передаче ЗАО "Уренгойгазинвест" строительной техники ООО "Промстроймонтаж", не преследовалась цель продажи указанного имущества, а имело место безвозмездная передача ЗАО "Уренгойгазинвест" строительной техники ООО "Промстроймонтаж" для осуществления им строительства.

Кроме того, ООО "Промстроймонтаж" указало, что несмотря на задолженность в размере 13 156 621 рублей 57 копеек, возникшую у ООО "Промстроймонтаж" перед ЗАО "Уренгойгазинвест" в связи с передачей товарно- материальных ценностей, ЗАО "Уренгойгазинвест" все равно поставило ООО "Промстроймонтаж" строительную технику на сумму 46 216 000 рублей 02 копеек.

ООО "Промстроймонтаж" также указало на то обстоятельство, что сделки по передаче строительной техники ООО "Промстроймонтаж" на общую сумму 46 216 000 рублей 02 копеек являются для ЗАО "Уренгойгазинвест" крупными сделками и составляют свыше 25% стоимости имущества общества и совершены без согласия участников общества, что является нарушением ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, ООО "Промстроймонтаж" указало на то обстоятельство, что сделки купли- продажи строительной техники на общую сумму 46 216 000 рублей 02 копеек между ЗАО "Уренгойгазинвест" и ООО "Промстроймонтаж" не были совершены в письменной форме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ООО "Промстроймонтаж" обратилось с встречным иском с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что встречное исковое заявление было подано без пропуска срока исковой давности, поскольку, согласно статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а в силу п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, то течение срока исковой давности началось в момент фактического принятия данной техники, то есть в момент подписания актов о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2007, а ООО "Промстроймонтаж" обратилось с встречным иском 17.08.2010 года, то есть без пропуска трехгодичного срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Не могут быть мнимыми сделки, которые реально исполнены и создают для их сторон и окружающих лиц правовые последствия, возникающие из аналогичных сделок.

Вместе с тем, доводы ООО "Промстроймонтаж" о мнимости сделок купли - продажи фронтального погрузчика В 138 С, подъемников строительных- 2 шт., кранов башенных КВ-473- 2 шт., на общую сумму 46 216 000 рублей 02 копеек между ЗАО "Уренгойгазинвест" и ООО "Промстроймонтаж", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, безвозмездная передача имущества по своей правовой природе является договором дарения.

В силу ст. 575 Гражданского кодекса РФ, не допускается дарение между коммерческими организациями.

Представленная в материалы дела первичная документация свидетельствует о том, что возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе являются сделками купли-продажи.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2011 и от 25.02.2011 по делам N А-32-27435/2010-17/508, N А-32-27620/2010-6/782-24/55 установлено, что передача ООО "Промстроймонтаж" фронтального погрузчика В 138 С, подъемников строительных- 2 шт., кранов башенных КВ-473- 2 шт., на общую сумму 46 216 000 рублей 02 копеек является сделками купли-продажи.

Ввиду изложенного, доводы ООО "Промстроймонтаж" о безвозмездности передачи спорного имущества не соответствуют действительности.

Указанными судебными актами также установлено, что сделки купли- продажи фронтального погрузчика В 138 С, подъемников строительных- 2 шт., кранов башенных КВ-473- 2 шт., на общую сумму 46 216 000 рублей 02 копеек между ЗАО "Уренгойгазинвест" и ООО "Промстроймонтаж" являются оспоримыми сделками.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из первичной документации, а именно из актов о приеме - передаче объекта основных средств от 31.08.2007 (т.1 л.д. 21-22,24-25, 27-28, 30-31, 33-34), подписанных обеими сторонами, следует, что ООО "Промстроймонтаж" знало о состоявшихся сделках купли-продажи строительной техники в момент фактического принятия данной техники, то есть в момент подписания актов о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2007.

Таким образом, ООО "Промстроймонтаж" обратилось с встречным иском 17.08.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, ООО "Промстроймонтаж" в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность определения от 21.03.2011 об исправлении арифметической ошибки, допущенной в оспариваемом решении.

На основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправив явную арифметическую ошибку, суд первой инстанции не изменил содержание решения.

Поскольку внесенные в решение от 18.03.2011 исправления не изменили его содержания, и суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий, определение от 21.03.2011 отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда о наличии оснований для исправления арифметической ошибки и признал их верными.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалобы не представили доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебных актов, апелляционная инстанция не установила.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку апелляционная жалоба, поданная на определение об исправлении арифметической ошибки, не подлежит оплате государственной пошлиной, ООО "Промстроймонтаж" из федерального бюджета возвращается 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 11.04.2011.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2011 и определение от 21.03.2011 по делу N А32-28664/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промстроймонтаж" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 11.04.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко