Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-3038/11

08 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-3605/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лада-Приз" на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2011 года по делу N А52-3605/2010 (судья Бударина Ж.В.),

установил

Управление внутренних дел по Псковской области ОГРН 1036000302964 (далее - Управление), ссылаясь на статьи 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лада-Приз" ОГРН 1026000959522 (далее - Общество) о взыскании 87 381 рубля 21 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 10.04.2006 не может рассматриваться как неотъемлемая часть трехстороннего договора от 10.04.2006, в связи с этим нельзя считать согласованным всеми сторонами пункт 3.3 дополнительного соглашения к договору. Полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии заключенных отдельных договоров на услуги, связанные с эксплуатацией и содержанием арендуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области, Управление (арендодатель, балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 567 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатора помещения общей площадью 126,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 48, для использования в целях обслуживания и обеспечения питанием сотрудников Управления. Срок аренды определен с 01.04.2006 по 01.03.2007 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2006 помещения переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 2.3.12 договора арендатор обязался возместить арендодателю-балансодержателю либо юридическим и физическим лицам, предоставляющим соответствующие услуги, все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемого имущества и мест общего пользования, включая электроэнергию, газ, воду, канализацию, сбор мусора и т.п., по отдельным договорам.

Дополнительным соглашением к договору от 10.04.2006 Управление и Общество предусмотрели, что арендатор возмещает балансодержателю все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемого имущества, включая тепло, воду, электроэнергию, канализацию, на основании расчета (приложении N 1).

По соглашению сторон от 31.12.2008 договор расторгнут с 01.01.2009.

По акту приема-передачи от 31.12.2008 помещения возвращены арендодателю.

Управление, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора аренды в части оплаты коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований Управление представило расшифровки вызовов и платных услуг с детализациями телефонных соединений, актами и счетами поставщиков услуг, платежные поручения Управления об оплате оказанных услуг, акты об оказании услуг частично принятые и подписанные Обществом, счета, счета-фактуры за услуги по водоснабжению и электроснабжению, акты учета показаний электросчетчиков и водомеров холодной и горячей воды, счета поставщиков данных услуг.

Суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные доказательства, установил, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг по водоснабжению, электроэнергии и услугам связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности за потребленные в период с сентября 2007 года по декабрь 2008 года коммунальные услуги в размере 87 381 рубля 21 копейки. Поскольку ответчик не доказал оплату оказанных услуг и не опроверг обоснованность требований Управления, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 10.04.2006 не может рассматриваться как неотъемлемая часть трехстороннего договора аренды, в связи с чем, по его мнению, нельзя считать согласованным пункт 3.3 дополнительного соглашения, был предметом рассмотрения и ему в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Указанное дополнительное соглашение можно рассматривать как отдельный договор, о котором идет речь в пункте 2.3.12 договора аренды.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены судебного акта от 24.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2011 года по делу N А52-3605/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лада-Приз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева