Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12536/11

г. Москва

Дело N А40-127985/10-29-1083

14 июня 2011 г.

N 09АП-8193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Антал" и ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-127985/10-29-1083 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" (ОГРН 1027739460737) к ООО "Антал" (ОГРН1057749650826), с участием в деле третьего лица: ООО "Эксперт" (ОГРН 1067746912815) о взыскании 35905281,80 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Бенни В.Г. по доверенности N 501 от 27.09.2010;

от ответчика: Абдулкеримов М.М. по доверенности б/н от 10.02.2011;

от третьего лица: Меланин С.Л. по доверенности б/н от 13.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Антал" (далее - Ответчик), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - Третье лицо) о взыскании задолженности в размере 35 905 281, 80 долларов США на основании Кредитного договора от 21.04.2008 г.. N VK/050/08.

Решением от 22 февраля 2011 года Арбитражный суд города Москвы установив факт зачисления истцом денежных средств на счет третьего дица и отсутствие доказательств возврата кредита в полной сумме в установленные сроки, арбитражный суд со ссылкой на ст. 819 ГК РФ взыскал с ООО "Антал" сумму в размере 34 740 402, 20000 долларов США, в том числе сумму основного долга в размере 30 000 000 долларов США, сумму процентов за пользование кредитом в размере 3 834 384, 75000 долларов США, сумму повышенных процентов за пользование кредитом в размере (с применением ст. 333 ГК РФ) 642 369000 долларов США, сумму повышенных процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом) в размере (с применением ст. 333 ГК РФ 263 647, 59 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также госпошлину в размере 200 000 руб. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО).

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Антал" и ООО "Эксперт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Антал" и ООО "Эксперт" указали, что истец не обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом с 21.04.2010 г.. по 20.07.2010 г.. и повышенных процентов с 14.05.2010 г.. по 24.09.2010 г.. Истец неправомерно зачислил 450 000 долларов США в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета заемщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Антал" и ООО "Эксперт" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 21.04.2008 Истец и ООО "Эксперт" заключили Кредитный договор N VK/050/08 (далее - Кредитный Договор), в соответствии с которым Истец обязуется открыть ООО "Эксперт" кредитную линию на общую сумму 30 000 000 долларов США на финансирование уставной деятельности, а ООО "Эксперт" своевременно и в полном объеме исполнять свои обязательства, предусмотренные Кредитным Договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ Банк (Истец) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42. "Заем и кредит" ГК РФ.

Согласно п. 1.2. Кредитного Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2 к Кредитному Договору, Истец открывает ООО "Эксперт" кредитную линию на общую сумму 30 000 000 долларов США, сроком до 13.05.2011.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного Договора, кредит предоставляется на следующие цели: финансирование уставной деятельности ООО "Эксперт".

Истец во исполнение условий договора и на основании заявления N 35 от 12.05.2008 г.. предоставил ООО "Эксперт" денежные средства в размере 30 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по счету ООО "Эксперт", и не оспаривается заявителями в апелляционных жалобах.

Пунктом 1.2. Кредитного Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 29.05.2009 N 2 к Кредитному Договору, Истец и ООО "Эксперт" согласовали график погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения Заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Пунктом 4.1. Кредитного Договора стороны предусмотрели что, за пользование предоставленным в рамках Кредитного Договора кредитом Третье лицо обязуется уплатить Истцу проценты.

Согласно п. 4.1.1. Кредитного Договора, до наступления соответствующих сроков возврата включительно - 13% годовых.

В соответствии с п. 4.1.2. Кредитного Договора, после наступления соответствующего срока возврата кредита - повышенные проценты в размере 24% годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита на указанный в Кредитном Договоре счет Истца включительно.

Исходя из условий п.4.3. Кредитного Договора, проценты начисляются Истцом на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренных кредитным договором.

За пользование кредитом заемщику были начислены проценты в размере 3 834 384, 75 долларов США за период с 17.07.2009 по 24.09.2010 г..

Согласно расчету представленного истцом и проверенного Арбитражным судом города Москвы, размер повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредиту составил 1 468 273, 97 долларов США за период с 14.05.2010 по 24.09.2010.

Размер повышенных процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в период с 18.08.2009 по 24.09.2010. составил 602 623, 08 долларов США.

Указав на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер повышенных процентов за несвоевременный возврат суммы задолженности по кредиту до 642 369, 86 долларов США, суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом до 263 647, 59 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно статье 9 Кредитного Договора, Истец имеет право на досрочное истребование кредита по Кредитному Договору в случае наступления любого из обстоятельств, перечисленных в Кредитном Договоре.

В связи с неоднократным допуском просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, 05.04.2010 г.. направил в адрес ООО "Эксперт" требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако данное требование оставлено ООО "Эксперт" без удовлетворения.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Эксперт" по кредитному договору между истцом и ООО "Антал" (ответчик, поручитель) 25.06.2009 г.. был заключен договор поручительства N PR/120/09 (далее - Договор Поручительства). По условиям которого Ответчик обязуется отвечать перед Истцом полностью за исполнение ООО "Эксперт" его обязательств по Кредитному Соглашению в редакции Дополнительных Соглашений к нему как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2. Договора Поручительства, Поручителю известны все условия Кредитного Соглашения.

Пунктом 1.3. Договора Поручительства стороны предусмотрели что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства Ответчик и Третье лицо отвечают перед Истцом солидарно.

19.05.2010 истцом направлено в адрес ответчика направлено требование N 32-02-02/5748 об уплате денежных средств в соответствии с Договором Поручительства, с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования досрочно и полном объеме, погасить имеющуюся задолженность.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Однако ООО "Антал" и ООО "Эксперт" не предоставили в материалы дела доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 Кредитного договора предусмотрено, что при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, перечисленных в пункте 9.1 Банк имеет право в том числе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив Заемщику соответствующее письменное требование.

Из условий Кредитного договора не следует, что в случае направления банком требования о досрочном погашении кредитной задолженности обязательства сторон по соглашению прекращаются.

Кроме того, пунктом 10.1 названного договора предусмотрено, что договор вступает в законную силу с даты его подписания и действует до даты исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ во взаимосвязи с нормой о предмете кредитного договора, предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, и условиям заключенного кредитного Договора требование о досрочном возврате кредита влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства по возврату кредита в одностороннем порядке, но не его расторжение.

Направив требование о досрочном возврате кредита Банк не требовал его расторжения. Сам Кредитный договор предусматривает, что с момента направления требования о досрочном возврате кредита права и обязанности сторон продолжаются, а лишь изменяется срок возврата кредита. Соответственно Кредитный договор является действующим и Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом после направления соответствующего требования.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что истец не обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом с 21.04.2010 г.. по 20.07.2010 г.. и повышенных процентов с 14.05.2010 г.. по 24.09.2010 г.. отклоняется как несостоятельный.

Нельзя согласиться с доводами Ответчика о том, что ведение комиссии за ведение ссудного счета, является незаконной.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом данной статьей установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из смысла данной нормы закона взимание комиссий с заемщиков юридических лиц допустимо. ГК РФ также не устанавливает запрет на взимание комиссий с заемщиков в силу чего взимание комиссий за ведение ссудного счета правомерно и обоснованно.

Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета сложившаяся судебная практика рассматривает как нарушение только с точки зрения нарушения прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с исполнителем услуг. Однако, в настоящем деле заёмщиком является не потребитель, а юридическое лицо, кредит которому был предоставлен для осуществления предпринимательской деятельности (п. 1.3. кредитного договора).

Заёмщик, подписав кредитный договор, согласился с указанными в договоре условиями, в том числе по оплате и размеру комиссии за ведение ссудного счета и оплатил данную комиссию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ведение комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк безосновательно предъявляет к нему, как поручителю, требования о взыскании большей задолженности, чем к заемщику по Кредитному договору отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется отвечать перед ОАО АКБ "РОСБАНК" за исполнение ООО "Эксперт" его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору от 21.04.2008 г. N VK/050/08, в редакции Дополнения N 1 от 13.03.2009 г. и Дополнения N 2 от 29.05.2009 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Пунктом 1.3. Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного обязательства установлена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что обязательства по Кредитному договору Заемщиком не исполняются, действие Кредитного договора не прекращено, Банк имеет право предъявить требование о погашении задолженности к любому из солидарных должников как в общей сумме задолженности, так и в ее части. В силу того, что задолженность Заемщика не погашена и постоянно увеличивается, Банк предъявил Поручителю по договору соответствующее исковое заявление в указанном в иске размере.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года по делу N А40-127985/10-29-1083 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков