Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-9039/11

Город Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А40-85576/10-39-772

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Лайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011

по делу N А40-85576/10-39-772, принятое судьей Поповой Г.Н.

по иску ООО "Морон" (ИНН 7704150140, ОГРН 1027700260510)

к ООО "Транс Лайн" (ИНН 7730560382, ОГРН 5077746689940)

о взыскании 2 075 928,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Полякова В.А. по дов. от 11.01.2011 N 7, выданной ООО "Морон", по дов. от 28.03.2011 N 53, выданной ООО "Ориола"

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Транс Лайн" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 965 116,28 руб. и пени в сумме 110 812,57 руб. по состоянию на 25.06.2010.

Решением суда от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 965 116,28 руб. и пени в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о замене истца ООО "Морон" на ООО "Ориола" в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением наименования и адреса места нахождения и представил документы в подтверждении заявленного ходатайства в соответствии со ст.48 АПК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 22.08.2007 N О/Д-33922, предметом которого является поставка лекарственных, диагностических, дезинфицирующих средств, изделий медицинского назначения, спиртосодержащей продукции и иных товаров, передаваемых поставщиком в собственность покупателю за определенную денежную сумму (цену) в сроки, оговоренные договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 970 346,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о принятии.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара.

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию на сумму 5 229,82 руб., в связи с чем задолженность по оплате составила 1 965 116,28 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 1 965 116,28 руб. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

Согласно п.6.1 договора при нарушении покупателем условий платежей, указанных в п.4.3, 4.4, поставщик имеет право взыскать с покупателя с претензионно-исковом порядке пени в размере 0,5% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени. Расчет пени судом первой инстанции проверен, заявленная сумма признана судом правомерной в размере 50 000 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 50 000 руб. за период с 06.03.2010 по 25.06.2010.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что поскольку в материалах дела отсутствуют накладные, подписанные генеральным директором Шевцовым В.А., то дата оплаты товара сторонами не согласована и срок оплаты поставленного товара не наступил.

Весь товар принят не установленными лицами, не уполномоченными на совершение действий по приему товара и сделок, подтверждающих поступление товара покупателю, таким образом, товар не может считаться переданным покупателю.

Представленный истцом расчет пени произведен на основании п.6.1 договора, который предусматривает взыскание пени в претензионно-исковом порядке, однако представленные истцом претензии таковыми не являются, поскольку подписаны от имени истца лицом, полномочия которого на подписание таких документов не представлены. Также не представлены доказательства вручения претензии ответчику.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что по договору поставки от 22.08.2007 N О/Д-33922 в период с 04.01.2010 по 05.04.2010 истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму на сумму 1 970 346,10 руб.; ответчик частично оплатил товар в размере 5 229,82 руб. Таким образом, сумма не оплаченного товара, поставленного за период с 04.01.2010 по 05.04.2010, составила 1 965 116,28 руб.

Согласно п.4.6 договора условия платежа регулируются по взаимному согласию сторон и отражаются в товарно-сопроводительных документах (товарных накладных) по каждой партии отдельно.

Как пояснил представитель истца, взаимоотношения с ответчиком складывались следующим образом: истец привозил и отгружал товар, а ответчик принимал его и оплачивал товар не ранее срока оплаты товара, указанного в товарной накладной. От лица ответчика товар принимали сотрудники, доверенностей на приемку товара ответчиком истцу не передавалось.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ полномочия лиц на совершение определенных действия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар, при этом товарные накладные заверены круглой печатью ответчика.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т.д.).

Таким образом, прямое последующее одобрение сделки представляемым, в рассматриваемом случае частичная оплата товара по товарным накладным, в которых указано, что основанием поставки является договор поставки от 22.08.2007 N 33922, создает для него гражданские права.

Доказательств наличия установленного сторонами порядка получения товара по доверенностям ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ст.314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем из представленных в материалы дела товарных накладных возможно определить срок возникновения обязательства, поскольку каждая товарная накладная содержит срок ее оплаты.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Ссылка ответчика на то, что претензии подписаны неуполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждено, что претензии, направленные истцом в адрес ответчика, подписаны уполномоченным лицом - заместителем генерального директора по правовым вопросам Ничутиной Т.В. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление доказательств вручения претензии ответчику отклоняется судом, поскольку в материалах дела имеются копии почтовых уведомлений, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика (т.1 л.д.35).

Ссылка ответчика на то, что неустойка (пени), установленная договором поставки, чрезмерно завышена, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем судом первой инстанции должна была быть применена ст.333 ГК РФ, отклоняется судом.

Как усматривается из материалов дела, пени рассчитывались истцом исходя из 0,1% за каждый день просрочки товара по каждой накладной в отдельности (учитывая, что договором предусмотрено 0,5%), исходя из суммы долга без НДС.

Конечной датой начисления пени являлось 25.06.2010, исковое заявление представлено в суд 15.07.2010.

Пересчет суммы пени истцом не производился.

На момент вынесения решения суда ответчиком обязательства по договору поставки не исполнены, задолженность по основному долгу составляла 1 965 116,28 руб.

Критериями для установления несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При применении ст.333 ГК РФ по инициативе суда решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность начисления пени последствиям неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы пени и размера неисполненного обязательства, в порядке ст.333 ГК РФ снизил размер взыскиваемых пени с 110 812,57 до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного снижения размера пени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО "Морон" на ООО "Ориола" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-85576/10-39-772 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев