Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-9118/11

г. Москва

Дело N А40-87988/10-95-412

14 июня 2011 г.

N 09АП-9118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЮКОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24.09.2010 по делу N А40-87988/10-95-412,

принятое судьей Мишаковым О.Г.

по иску ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН" г. Москва, Каширское шоссе, д. 11,корп.1 оф.10. (ИНН 6232005190, ОГРН 1036220002510)

к ООО "ЛЮКОН" г. Пермь, ул. Героев Хасана, 98(ИНН 5904055309, ОГРН 1025900903929)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробко А.С. по дов. N 2 от 08.11.2010,

от ответчика - Жаровского О.Г. по дов. N б/н от 05.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЮКОН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 653 900,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 957,46 руб.

Решением от 24.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и узнал о принятом решении, получив копию решения суда; товар по товарным накладным N 3653, 3654 от 23.12.2008 г. он не получал, доверенности водителям на получение товара не выдавал, подписи водителей не могут свидетельствовать о получении ответчиком товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствует уведомление о вручении ответчику копии судебного акта (определения от 29.07.2010).

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика в порядке ст.123,156 АПК РФ, суд руководствовался сведениями, полученными с сайта "Почта России" (распечатка л.д. 77 оборот), а также учел, что реестром отправки от 04.08.2010 г. за номером почтового идентификатора 11522528902872 подтверждается факт отправления корреспонденции по адресу ответчика: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.98 (л.д. 77).

Вместе с тем, по данным сайта "Почта России" на 16.09.2010 г. не подтверждается вручение почтового отправления адресату, а указано "сортировка".

Судебное заседание состоялось 17.09.2010 г., в тот же день была принята резолютивная часть решения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

Довод ответчика о том, что он не располагал сведениями о рассмотрении дела и не был извещен о времени и месте судебного разбирательства подтверждается также и тем, что в соответствии данными сайта "Почта России" вышеуказанное почтовое отправление было вручено адресату только 20.09.2010 г. (л.д. 103-104)

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 12.05.2011 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1. статьи 268 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 23.03.2008 г. между сторонами заключен договор поставки N ОТС, в соответствии с которым истец (поставщик) принял на себя обязательство по поставке ответчику (покупателю) товара.

Факт заключения указанного договора ответчик не оспаривает.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что товар поставлен по товарным накладным N 3653 от 23.12.2008 г. на сумму 326 950,08 руб., N 3654 от 23.12.2008 г. на сумму 326 950,08 руб., всего на сумму 653 900,16 руб. (л.д. 11-14)

Как следует из обстоятельств дела и объяснений истца, товар ответчиком вывозился автотранспортом, в связи с чем были составлены экспедиторские расписки N 147 от 23.12.2008 г. на водителя Прокофьева С.В. и N 110 от 23.12.2008 г. на водителя Иванова Н.В. с указанием их паспортных данных. На расписках имеются подписи водителей-экспедиторов и лица, осуществившего отпуск груза. (л.д. 16,23). На товарно-транспорнтых накладных имеются подписи водителей Прокофьева С.В. и Иванова Н.В. (л.д. 17-18,21-22).

Истцом в материалы дела представлены доверенности от ООО "Люкон" от 23.12.2008 г. на получение от истца ТМЦ указанными водителями (л.д. 19-24). На указанных доверенностях наличествует оттиск печати ответчика и подписи руководителя и главного бухгалтера. (л.д. 19-24)

Подлинные документы представлялись истцом на обозрение суда.

В судебном заседании 09.06.2011 г. ответчик, ссылаясь на то, что в доверенности от 23.12.2008 г. подпись Кондакова Р.А. ему не принадлежит, сделал заявление о фальсификации доверенности от 23.12.2008 г в соответствии со ст. 161 АПК РФ и просил назначить почерковедческую экспертизу.

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 09.06.2011 г.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Сторонами в п.6.5. договора не определен срок, в течение которого ответчик должен произвести оплату поставленного товара. Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Отгруженный истцом 23.12.2008 г. товар ответчиком не был оплачен.

Учитывая факт длительной неоплаты товара, 17.06.2010 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить сумму задолженности. (л.д. 25,26).

Вместе с тем, ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79.957,46 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Возражений по расчету суммы долга и процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность за поставленный товар.

Доводы ответчика относительно неполучения товара по представленным в деле товарным накладным рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как документально неподтвержденные.

Исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара в рамках договора, товар ответчику истцом поставлялся, на что ответчик указывает также и в тексте жалобы, и 23.12.2008 г. ответчику была отгружен товар на общую сумму 653 900,16 руб., который был получен водителями, действующими на основании доверенностей, выданных ответчиком.

В соответствии с условиями п.3.5. договора поставщик передает товар представителю покупателя и товар считается полученным надлежащим лицом при наличии одного из следующих условий: - лицо, принимающее товар, имеет доверенность на получение товарно-материальных ценностей, при этом оно обязано представить оригинал доверенности с печатью организации-покупателя;- лицо, принимающее товар, является лицом, имеющим право действовать без доверенности, с условием проставления печати организации-покупателя на товарно/товарно-транспортной накладной. В любом случае риск получения товара неуполномоченным лицом несет покупатель.

В данном случае товар получен вышеуказанными лицами по доверенностям ответчика. Отсутствие оттиска печати на товарных-накладных и подписи лиц, получивших товар, обусловлено порядком установленным договором, при этом в товарной накладной имеется ссылка на получение товара по доверенности. Факт поставки подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 года по делу N А40-87988/10-95-412 отменить.

Взыскать с ООО "ЛЮКОН" в пользу ООО "ЭЖЕН БУЖЕЛЕ ВАЙН" 653 900 руб. 16 коп. - основного долга и 79 957 руб. 16 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ЛЮКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 677 руб. 15 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев