Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 09АП-10852/11

г. Москва

Дело N А40-143674/10-63-1223

03 июня 2011 г.

N 09АП-10852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2011 г..

по делу N А40-143674/10-63-1223, принятое судьей Кондратенко А.Л.

по иску ООО "Креатив" (ИНН 7705821400, ОГРН1077763694898) к ООО "Миракс-Монолит" (ИНН 7730525412, ОГРН 1057747279919)

о взыскании 1 384 378 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванкевич Д.Ю. по дов. от 11.11.2010 г. N 1-11.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Креатив" с исковым требованием к ООО "Миракс-Монолит" о взыскании долга в размере 1.277.337 руб. 78 коп., 107.040 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.03.2010 г.. по 13.08.2010 г.., на основании договора подряда N 031/М от 16.04.2009 г..

Решением суда от 01 марта 2011 года с ООО "Миракс-Монолит" в пользу ООО "КРЕАТИВ" взыскана задолженность в размере 1.277.337 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.072 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26.194 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Миракс-Монолит" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что работы по договору от 16 апреля 2009 года N 031/М были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика обязанность по оплате работ не наступила на основании ст. 328 ГК РФ.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы жалобы не поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРЕАТИВ" (подрядчик, истец) и ООО "Миракс-Монолит" (генподрядчик, ответчик) заключен договор N 031/М от 16.04.09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием работы, указанные в п.1.1 договора. Сроки выполнения работ регулируются п.п. 2.1, 2.2 договора. Стоимость работ по договору составляет 2 323 370 руб.

В соответствии с п.3.3.1 договора генподрядчик не позднее 100 календарных дней после подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3 оплачивает стоимость выполненных работ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 1.277.337 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2009 г.., N 2 от 30.11.2009 г.., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы на сумму 1.277.337 руб. 78 коп. не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 031/М от 16.04.09 составляет 1.277 337 руб. 78 коп.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1.277.337 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Креатив" к ООО "Миракс-Монолит" о взыскании долга в размере 1.277.337 руб. 78 коп.

Не состоятельными полагает судебная коллегия ссылки заявителя жалобы на ст. 328 ГК РФ в обоснование отсутствия обязанности ответчика об оплате принятых им работ.

Так как, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2009 г.., N 2 от 30.11.2009 г.. подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Требование ответчиком о представлении дополнительных документов, журналов, сертификатов в ходе исполнения договора ответчиком не заявлялось.

Претензия истца от 19.08.2010 N исх. N 124/С (л.д.101) с требованием об оплате задолженности принятых ответчиком без замечаний работ, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.7.3 договора за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем на 10 дней начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ за период фактического пользования денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Расчет процентов в размере 107.040 руб. 90 коп за период с 10.03.2010 по 13.08.2010 согласно условий договора судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2011 года по делу N А40-143674/10-63-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Монолит" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик И.А.Титова