Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-10862/11

г. Москва

Дело N А40-32899/11-97-288

09 июня 2011 г.

N 09АП-10862/2011-ГК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой,

судей Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгснаб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-32899/11-97-288, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "Торгснаб" (ОГРН 1097746593526) к ООО "ФРИЗОН"(ИНН 5009041868, Московская область, Чеховкий район, г. Чехов, ул. Советская, д.3, офис 218) о взыскании 103 213 698 руб. 64 коп. по договору N1 от 10.11.2010

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голубева С.А., по доверенности б/н от 18.04.2011

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" к ответчику ООО "ФРИЗОН" о взыскании 103 213 698 руб. 64 коп. по договору N 1 от 10.11.2010.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" заявлено об обеспечении исковых требований, в котором истец просит суд наложить арест на денежные средства ответчика находящиеся на счете ООО "ЕВРОКОМБАНК" и на счете других кредитных организаций в сумме 103 213 698 руб. 64 коп., а также наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика находящиеся на счете ООО "ЕВРОКОМБАНК" и на счете других кредитных организаций в сумме 103 213 698 руб. 64 коп., а также ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

ООО "ФРИЗОН" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, кроме того, через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, необходимость исполнения ответчиком обязательств по договору N 1 от 10.11.2010 г.. Кроме того, истец также указывает на наличие договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа, предметом залога является доля в размере 34 % в уставном капитале "ФРИЗОН", и распорядительные действия ответчика могут способствовать уменьшению стоимости заложенного имущества.

Однако, заявитель не указал ни имущество, на которое необходимо наложить арест, ни место нахождения данного имущества.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства общества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено. Кроме того, заявителем не представлено встречное обеспечение.

Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку вмененная налоговым органом недоимка является действительной налоговой обязанностью заявителя, указанной в его налоговых декларациях.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание с ООО "ФРИЗОН" в пользу истца сумму займа представленную по договору N 1 от 10.11.2010 в размере 100 000 000 руб., сумму процентов в размере 3 213 698,64 за пользование заемными денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму займа в размере 100 000 000 руб. за период с 12.02.2011 по день их фактической уплаты по ставке рефинансирования 8%, определенной на дату предъявления иска.

Размер взыскиваемой задолженности сам по себе не свидетельствует о невозможности в будущем исполнения судебного акта.

Документальных доказательств, подтверждающих, что решение суда в случае удовлетворения иска не может быть исполнено, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте разъяснил, что при наложении ареста на имущество ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы, как ответчика, так и третьих лиц, поскольку имущество может использоваться ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торгснаб" о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2011 года по делу N А40-32899/11-97-288 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков