Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11074/11

Г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А40-7526/11-61-58

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н.Поповой

Судей: Н.В.Дегтярёвой, О.Б.Чепик.

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г..

по делу N А40-7526/11-61-58

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромМонтаж"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс"

о взыскании 1017455рублей 89 копеек

В судебное заседание явились:

от истца- Торопчин С.Е, доверенность от 12.05.2011 г..

от ответчика -Поляков К.А., доверенность N 42/05 от 12.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-7526/11-61-58 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПромМонтаж" долг в размере 1017455рублей 89 копеек, пени в размере 357124рубля 45 копеек, всего взыскано 1374580рублей 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23174рубля 56 копеек; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10142рубля 49 копеек.

Ответчик не согласившись с решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-7526/11-61-58, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в судебном заседании решение суда отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не оплачена госпошлина по заявлению об увеличении требований по иску, в связи с чем, заявление об увеличении должно быть возвращено в порядке статьи 129 АПК РФ; решение принято без учета всех имеющихся доказательств и фактических обстоятельств по делу; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в судебном заседании заявил о неправильности взыскания судом госпошлины.

Представитель ответчика настаивал на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против требований по апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными в части и жалоба подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами 18.09.2009 г.. заключен договор подряда N 10/09-09-СП на выполнение работ по врезке теплосети 2/Ду 200мм в ППУ изоляции и абонентского ввода 2 Ду 100мм ППУ изоляции на объекте "Наружные инженерные сети для строительства ДОУ по адресу: г.Москвы, улица Флотская, д.84,88", в соответствии с которым истец обязался выполнить вышеуказанные работы по договору, а ответчик принять и оплатить работу истца.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплатить стоимость оказанных работ путем перечисления стоимости работ на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней со дня подписания документов.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору на сумму 1517455рублей 89 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.11.2010 г.. по 27.12.2010 г.., актом выполненных работ от 31.03.2010 г.., на которых имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 500000рублей, оставшаяся сумма задолженности правомерно установлена судом первой инстанции в размере 1017455рублей 89 копеек и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правомерно в соответствии с пунктом 7.2.1 договора взысканы пени в сумме 357124рубля 45 копеек согласно расчета истца, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 23174рубля 56 копеек с ответчика в пользу истца.

Однако судом первой инстанции не верно взыскана госпошлина с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" в доход федерального бюджета в сумме 10142рубля 49 копеек, поскольку общая сумма расходов по оплате госпошлины с суммы 1374580рублей 34 копейки( суммы долга-1017455рублей 89 копеек+ суммы пени -357124рубля 45 копеек), заявленных истцом и взысканных судом в полном объеме, составляет 26745рублей 80 копеек, согласно Закона РФ "О государственной пошлины", ст. 333.21Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 23174рубля 56 копеек, госпошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" в доход Федерального бюджета в размере 3571 рубль 24 копейки( 26745рублей 80 копеек- 23174рубля 56 копеек), в связи с чем, решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" в доход Федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль 25 копеек подлежит отмене, а в остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-7526/11-61-58 следует оставить без изменения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не оплачена госпошлина по заявлению об увеличении требований по иску, в связи с чем, заявление об увеличении должно быть возвращено в порядке статьи 129 АПК РФ, не могут приняты судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции не лишен возможности принять заявление об увеличении требований по иску в порядке ст. 49 АПК РФ без оплаты госпошлины и распределить расходы по оплате госпошлины между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрении спора по существу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решение принято без учета всех имеющихся доказательств и фактических обстоятельств по делу, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не принимается судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, с которой согласна апелляционная инстанция, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 г.. по делу N А40-7526/11-61-58 изменить.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6571(шесть тысяч пятьсот семьдесят один)рубль 25 копеек отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2011 года оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н.Попова

Судьи

Н.В.Дегтярёва О.Б.Чепик.