Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11230/11

г. Москва

Дело N А40-53983/09-89-437

15 июня 2011 г.

N 09АП-11230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В , Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.11г.

по делу N А40-53983/09-89-437, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (истец)

к ЗАО "Акционерная Внешнеэкономическая компания "Эксима" (ответчик),

о признании самовольной постройки и права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЦАО г.Москвы - Нечаев Ю.Н. по доверенности от 18.11.10г.,

от ответчика: Волков В.Н. по доверенности от 29.01.10г., Плотников О.В. по доверенности от 14.01.2011 г..,

от третьих лиц: 1)ДИгМ - Сидельникова О.А. по доверенности от 09.02.11г., 2)ГУП ЦББТИ - не явился, извещен, 3)УФРС по Москве - не явился, извещен, 4)Управа Пресненского района г.Москвы - Нечаев Ю.Н. по доверенности от 19.01.11г., 5)ДЗР г.Москвы - не явился, извещен, 6)Москомнаследие - не явился, извещен,,

УСТАНОВИЛ

Истцы направили в Арбитражный суд г.Москвы уточненный в порядке ст.49 АПК РФ иск к ответчику о признании самовольно возведенного на месте чердака помещения мансарды в здании площадью согласно перечня помещений, расположенного по адресу: г.Москва, Скатертный переулок, д.5, стр.1 и признании права собственности города Москвы на указанные объекты. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной предпроектной и проектной документации, реконструировал чердак, со ссылкой на ст.ст.222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.11г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что доказательств того, что им возведен новый объект, не представлено. Дело рассмотрено без участия не явившихся 3-х лиц.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.11г. не имеется.

Исковые требования о признании самовольно возведенной мансарды и права собственности города Москвы заявлены в соответствии со ст.ст.222, 263, 264 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции установил, что нежилые помещения представляют собой помещения мансарды и расположены в доме по адресу: г.Москва, Скатертный переулок, д.5, стр.1. Истец заявил требования о признании указанных помещений самовольной постройкой, указав, что город Москва является собственником земельного участка под зданием, в котором были возведены спорные помещения. Собственниками 4-х жилых квартир общей площадью 322 кв.м. в доме являются физические лица. Ответчик является собственником части здания общей площадью 93,2 кв.м. Городу Москве в данном здании какие либо помещения на праве собственности не принадлежат.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности в силу закона.

Согласно протокола N 2 от 26.02.06г., N 17 от 05.12.08г. окружной комиссии ЦАО г.Москвы ответчик без разрешения на строительство (реконструкцию) произвел переоборудование чердачного помещения здания под мансарду.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик произвел строительство нового объекта (мансарды), истец, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, не представил. Как видно из материалов дела, произведена реконструкция чердачного помещения. Представитель ответчика подтверждает указанный факт.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел ремонт крыши и чердачного помещения, в результате чего произошло архитектурно-строительное изменение объекта (характеристик недвижимости).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.209, п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, он вправе пользоваться, владеть и распоряжаться этим имуществом в пределах своих полномочий. Следовательно, вправе, в силу указанных положений норм права, производить ремонт крыши здания, следить за его состоянием. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Крыша и чердак, как объект самовольной постройки, к таковым не относится.

Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.11г. не имеется, апелляционная жалоба Префектуры ЦАО г.Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2011 г.. по делу N А40-53983/09-89-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков