Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-11266/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А40-10021/11-68-80

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.

по делу N А40-10021/11-68-80, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Ватт-Электросбыт"

к ОАО "Калмэнергосбыт"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Обманкина Е.М. по дов. N 4 от 30.12.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ватт-Электросбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Калмэнергосбыт" задолженности в общей сумме 22 285, 24 рублей.

Решением суда от 22.03.2011 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "ЦФР" поставило ответчику электрическую энергию и мощность, уступило истцу право требования взыскания с ответчика задолженности, однако последний обязательство по ее оплате не выполнил.

ОАО "Калмэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер долга не подтвержден первичными документами, которые позволяют определить размер и основания задолженности.

ООО "Ватт-Электросбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 сентября 2006 г.. ЗАО "ЦФР" и ОАО "Калмэнергосбыт" заключили договоры купли-продажи электрической энергии N 0073-ВМА-Е-КР-06, N 0073-RSV-Е-КР-06 и 31.07.2008 г.. - договор купли-продажи мощности N 0073-КОМ-Е-КР-08 (т.1 л.д.6, 12 и 19).

ЗАО "ЦФР" свои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии и мощности выполнило надлежащим образом. Размер задолженности ответчика составил 22 285, 24 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи электроэнергии и мощности, актами сверки расчетов (т.1 л.д.40-150, т.2 л.д.1-29), поэтому довод ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, несостоятелен.

По договорам от 15.10.2010 г.. N 1361-Ц-10, N 1349-Ц-10, N 1374-Ц-10 ЗАО "ЦФР" уступило истцу право требования исполнения от ответчика уплаты денежных средств за электрическую энергию и мощность, переданную по договорам N 0073-ВМА-Е-КР-06, N 0073-RSV-Е-КР-06 и N 0073-КОМ-Е-КР-08 в общей сумме 22 285, 24 рублей (т.1 л.д. 28, 32, 36).

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ОАО "Калмэнергосбыт". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной ЗАО "ЦФР" электрической энергии и мощности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электроэнергии и мощности в размере 22 285, 24 рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-10021/11-68-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко