Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-11284/11

г. Москва

Дело N А40-137199/10-113-1185

10 июня 2011 г.

N 09АП-11284/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Плутос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-137199/10-113-1185, принятое судьёй Коротковой Е.Н. по иску ООО "Телефонный Блюз" к ООО "Плутос" об истребовании имущества

при участии представителей: от истца: Акопов А.Э. ордер N 128 от 08.06.2011 от ответчика: не явился извещен

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику об истребовании нежилого помещения общей площадью 311 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул.Победы, д.71, и обязании освободить указанное нежилое помещение.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 17.03.2011 суд обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 311 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Победы, д.71, и возвратить помещение истцу. Кроме того, в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что решение вынесено с применением норм права неподлежащим применению, не исследованы обстоятельства имеющие значения для дела, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о проведении судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы не имеется.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключён договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2008 N 4-2008, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) сдал, а ответчик (арендатор) принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

Право собственности истца на имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2002.

Помещение передано ответчику по акту приема - передачи нежилого помещения от 01.05.2008.

Срок действия спорного договора дополнительным соглашением от 31.03.2009 продлен до 28.02.2010.

Письмом от 02.08.2010 истец направил ответчику письмо, в котором указал на одностороннее расторжение договора аренды с 09.11.2010 в соответствии со ст.610 ГК РФ, предложив ответчику освободить помещение к указанному сроку. Письмо получено ответчиком 10.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что спорный договор прекращён истцом в установленном порядке, ответчиком спорное помещение не освобождено и не передано истцу по акту приёма-передачи, на основании ст.622 ГК РФ, законно обязал ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 311 кв.м., расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Победы, д.71, и возвратить помещение истцу.

Как было указано выше, истец просил взыскать с ответчика 20000 руб. судебных расходов.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор на оказание юридической помощи от 10.11.2010 N 9, платежное поручение от 13.11.2010 N 161.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом города Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2011 по делу N А40-137199/10-113-1185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова