Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11286/11

г.Москва

Дело N А40-109327/10-74-363

14 июня 2011 г.

N 09АП-11286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Гончарова В.Я. и Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотая Нива" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-109327/10-74-363, судьи Никифорова С.Л.,

по иску ЗАО "Яра" (ОГРН 1025003219251, 123610, РОССИЯ, Москва, Центр Международной торговли-2, Краснопресненская наб, д.12, под.7, эт.15 ООО"Пепеляев групп" В.А.Ицков)

к ООО "Золотая Нива" (ОГРН 1065741014680, 302534, РОССИЯ, Орловский р-н, Орловская обл, с.Клейменово)

о взыскании,

при участии:

от истца:

Колосов А.С. по доверенности от 18.05.2011;

Иванников М.С. по доверенности от 18.05.2011;

от ответчика:

Молозева Е.А. по доверенности от 22.11.2010;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Яра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Золотая Нива" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2008 N 2935-пк/2008 в размере 9 368 000 руб. и пени в размере 4 575 219 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ), мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Решением от 09.03.2011 суд взыскал с ООО "Золотая Нива" в пользу ЗАО "Яра" 9 368 000 руб. основного долга, 1 407 061 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 101 000 руб.

При этом суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указав на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, а также посчитал возможным уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Золотая Нива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказаны обстоятельства исполнения им своих обязательств по договору поставки и, следовательно, размер задолженности ответчика. В связи с этим ответчик также не согласен с принятым решением и в части взыскания пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Яра" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов. Указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки и не оплатил поставленный истцом товар, факт поставки которого подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, между ЗАО "Яра" (продавец) и ООО "Золотая Нива" (покупатель) был заключен договор поставки от 18.08.2008 N 2935-пк/2008, согласно которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая все приложения, дополнения, изменения (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.3 указанного договора поставка товара продавцом осуществляется партиями: количество, ассортимент, количество в упаковке, а также сроки, условия поставки и оплаты согласуются сторонами в соответствующих Дополнениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно Дополнению N 1 от 18.08.2008 к договору поставки продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: "Минеральные удобрения Кемира Полевое- 10 (сп)". Количество товара, поставляемого по нему, составляет 420 тонн, цена за 1 тонну составляет 25 400 руб., а общая стоимость товара - 10 668 000 руб. (п.1.2 Дополнения).

В силу пункта 4.1 Дополнения N 1 товар поставляется на условиях предоплаты в размере 5 334 000 руб., подлежащей уплате до 01 сентября 2008 года, а оставшуюся часть оплаты в размере 5 334 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 15 ноября 2008 года.

ЗАО "Яра" в рамках вышеуказанного договора и Дополнения N 1 к нему поставило ООО "Золотая Нива" товар на общую сумму 10 668 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N В8300652 от 21.08.2008, N В8300657 от 23.08.2008 и квитанциями о приеме груза от 21.08.2008 N БН 961036, N БН 961037, N БН 961038, N БН 961039, от 23.08.2008 N БН 961062, N БН 961063, N БН 961064 (л.д.16-24).

Ответчик, приняв товар, свои обязательства по его оплате в полном объеме и в установленный срок не исполнил, поставленный товар оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 119 от 17.03.2009 и N 223 от 28.05.2009 (л.д.25-26).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 18.08.2008 N 2935-пк/2008 составляет 9 368 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку доказательств оплаты ЗАО "Яра" за поставленный товар суммы в размере 9 368 000 руб. ООО "Золотая Нива" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору поставки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в силу п.3.1 договора поставки от 18.08.2008 N 2935-пк/2008 при поставке товара во всех случаях обязанность истца ограничивается погрузкой товара на транспортное средство с выдачей товарно-транспортных документов.

Факт передачи товара перевозчику подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке N ЭТ878189, N ЭТ799420, N ЭТ804862, N ЭТ878070, N ЭТ877910, N ЭТ799227, N ЭТ805095 (л.д.18-24), а также дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой N ЭТ878189, N ЭТ799420, N ЭТ804862, N ЭТ878070, N ЭТ877910, N ЭТ799227, N ЭТ805095 (л.д.98-111).

Как следует из Дополнения N 1 к договору поставки, счет-фактур N В830655 от 21.08.2008 и N В830660 от 23.08.2008 и товарных накладных N В8300652 от 21.08.2008 и N В8300657 от 23.08.2008 истец поставил ответчику следующий товар: "Минеральные удобрения "Кемира Полевое - 10 специальное (СП)", упакованные в мягкие контейнеры Биг-Бэги (ББ). Вес товара составлял 420 тонн (420 000 кг).

Действительно, в квитанциях о приеме груза ОАО "РЖД" N ЭТ878189, N ЭТ799420, N ЭТ804862, N ЭТ878070, N ЭТ877910, N ЭТ799227, N ЭТ805095 товар указан как удобрения калийные. Вес превышает на 840 кг.

Однако согласно Приложению N 1 к договору поставки основным компонентом товара "Кемира Полевое - 10 специальное (СП)" является калий (27,3%).

Данный факт также подтверждается паспортом качества на товар "Кемира Полевое- 10 специальное (СП)" (л.д.97).

Следовательно, передавая товар перевозчику для отправки, истец указал, что данный товар относится к группе калийных удобрений. Более подробного указания товара в документах ОАО "РЖД" не предусмотрено, что подтверждается вышеуказанными дорожными ведомостями на перевозку грузов повагонной отправкой ОАО "РЖД", в которых товар также поименован как удобрения калийные.

Ссылка же подателя жалобы на то, что в соответствии с действующей в Российской Федерации классификации минеральных удобрений удобрение марки "Кемира Полевое - 10" к калийным отнести нельзя, не свидетельствует о том, что истец поставил в адрес ответчика иное минеральное удобрение, не предусмотренное в Дополнении N 1 к договору поставки.

Вопреки утверждению ответчика, разночтения в весе товара допускаются п.2.1 Дополнения N 1 к договору поставки, согласно которому товар упакован в полипропиленовые Биг-Бэги (мягкие контейнеры) весом по 500 _ 1 кг.

Исходя из квитанций о приеме груза ОАО "РЖД", всего было передано для перевозки 840 Биг-Бэгов (мягких контейнеров). Следовательно, превышение в весе составляет допустимые 840 кг.

Необходимо отметить, что претензий относительно исполнения договора, в том числе поставленного товара, ответчиком в адрес истца не направлялось. При этом ООО "Золотая Нива", как указывалось выше, произвело частичную оплату товара платежными поручениями N 119 от 17.03.2009 и N 223 от 28.05.2009 (л.д.25-26), признав тем самым факт поставки.

Кроме того, в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 24.11.2010, ответчик признал исковые требования в части основного долга, о чем отражено протоколе (л.д.48). Встречного иска в рамках рассмотрения настоящего дела от ООО "Золотая Нива" не поступило.

Ссылка ответчика на то, что представленная истцом бухгалтерская справка и акт сверки взаимных расчетов сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами факта задолженности, ее размера и оснований возникновения, при установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, судебной коллегией признается несостоятельной.

Таким образом, доводы подателя жалобы о недоказанности истцом факта исполнения обязанности по поставке товара не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора поставки от 18.08.2008 N 2935-пк/2008 в случае если покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара, он уплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами, как это указано в ст.395 ГК РФ, - пени в размере 0,07% от суммы, которую покупатель просрочил к оплате, указанной в соответствующем Дополнении, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара составила 4 575 219 руб. 60 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и принят.

Поскольку факт просрочки в оплате задолженности по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу приведенной нормы Кодекса, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание невысокий процент пени (0,07%), установленный договором, соотношение суммы основного долга и размера возможных убытков с размером взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции признает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 1 407 061 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки подателем жалобы не приведено, а судом не установлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-109327/10-74-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова