Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2011 г. N 09АП-11369/11

г. Москва

Дело N А40-143210/10-4-865

06 июня 2011 г.

N 09АП-11369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-143210/10-4-865 судьи Назарец С.И.

по иску ЗАО "СК "РК-Гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о возмещении вреда в порядке суброгации в сумме 6 725 руб.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая компания "РК-Гарант" (далее - Общество, "СК "РК-Гарант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации суммы ущерба в размере 6.725, 00 руб.

Решением от 24.03.2011 присуждено ко взысканию с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-Гарант" 6.725 руб. 00 коп. в возмещение вреда в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "ДЭУ Нексия" (гос. Регистрационный знак К 281 КЕ 48), принадлежащий Сухареву В.А., под управлением собственника, застрахованный у истца по договору/полису страхования ТН N 08-310-01237 от 07.11.2008 (л.д. 9).

В соответствии со справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 13.01.2009, определением от 13.01.2009; дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки КамАЗ-5410 (гос. регистрационный знак в 015 хк 48) с полуприцепом УПП-1207М (гос. регистрационный знак ас 91150), принадлежащих ОАО "Домостроительный комбинат", под управлением Беляева В.В. (л.д. 12-13).

По имеющимся в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 13.01.2009 сведениям, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ-5410 и полуприцепа УПП-1207М была застрахована у ответчика по полисам ОСАГО, соответственно, ААА N 0292852757 и ААА N 0292852921.

Платежным поручением N 466 от 29.04.09 г. истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в сумме 6 725,00 руб. (л.д. 44).

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела: отчетом об оценке стоимости материального ущерба N 95/01-09 от 30.01.09 г. с актом осмотра поврежденного транспортного средства и ремонт-калькуляцией; страховым актом N 09-310-0702/ТН от 29.04.09 г. (л.д. 7, 17-42). В стоимость ущерба включена стоимость работ и расходных материалов, к которым износ не применяется. Т.е. размер подлежащего возмещению вреда определен истцом с учетом стоимости износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих использованию при восстановительном ремонте транспортного средства.

По заключению эксперта N 95/01-09 от 30.01.2009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа - 6 725,00 руб.; с учетом износа 2,20% - 6 725,00 руб. (л.д. 26, 32).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства и правильно установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст.931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают того, что 13.01.2009, т.е. на момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ-5410 и полуприцепа УПП-1207М была застрахована у ответчика по полисам ОСАГО, соответственно, ААА N 0292852757 и ААА N 0292852921.

С учетом действия указанных полисов ОСАГО безотносительным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что ДТП не является страховым случаем поскольку оно произошло после окончания действия иного полиса AAA 0292852035, срок действия которого был установлен с 11 января 2008 г.. по 10 января 2009 года.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательства по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-143210/10-4-865 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров