Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-13587/11

г. Москва

Дело N А40-143151/10-50-1213

09 июня 2011 г.

N 09АП-11622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИНСТРОЙ" и Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по делу N А40-143151/10-50-1213

по иску ООО "ИНСТРОЙ"

к Федеральному государственному учреждению "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" и Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо Войсковая часть N 71361

о взыскании 2 926 312 руб. 15 коп.

при участии:

от истца: Савостьянов А.Г. по дов. от 17.02.2011 г.

от ответчиков:

1. ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" - неявка, извещен.

2. Министерство обороны РФ - Бурыгина И.Л. по дов. от 21.09.2010 г.

от третьего лица: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" 2.926.312 руб. 15 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у данного учреждения - с собственника имущества - Министерства обороны РФ.

Решением от 11 апреля 2011 года по делу N А40-143151/10-50-1213 Арбитражный суд г. Москвы, исковые требования частично удовлетворил, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов до 1.000.000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшил ставку рефинансирования до 2,65% ниже низшего размера ставки на тот период 7,75%, которую и применил истец при расчете суммы процентов.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым решением, также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 г. N А40-37113/09-57-183, поскольку обязанность по оплате данного судебного акта возникла у Министерства обороны РФ только со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 г.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно Бюджетному кодексу РФ предусмотрен трехмесячный сок на совершение всех необходимых действий по исполнению судебных актов. Исполнительный лист с установленным перечнем приложений поступил 26.08.2010 г., и Министерство обороны РФ исполнило данный лист 29.11.2010 г., то есть в пределах срока, установленного процедурой, следовательно, в действиях ответчика отсутствует противоправность получения и пользования чужими денежными средствами истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы Министерства обороны РФ, просил решение изменить, иск удовлетворить.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" и третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей первого ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-143151/10-50-1213 следует изменить, а исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются государственным контрактом N 195/С/12-06 от 06.06.2006 г.. на выполнение строительства для государственных нужд на условиях "под ключ", приложениями N N 1, 2 к контракту, а также дополнительным соглашением N 5 от 04.04.207г. и приложениями к нему N N 1 и 2 (л.д. 18-40, 56-63). Контракт заключен между ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" - заказчик, войсковой частью N 71361, выступающей в качестве плательщика и ООО "ИНСТРОЙ" - подрядчик.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истцом, установленные государственным контрактом, а также дополнительным соглашением N 5 работы выполнены, однако ответчик выполнение работ не оплатил, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37113/09-57-183, на основании государственного контракта 195/С/12-06 от 06.06.2006 г.. с ФГУ "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ООО "ИНСТРОЙ" взыскано 18.942.776 руб. 18 коп. долга по государственному контракту, которая складывается из 17.983.904 руб. стоимости работ по контракту, а также 958.872 руб. 18 коп. работ выполненных истцом, но не включенных в цену контракта на основании дополнительного соглашения N 5 к контракту, а также 34.305 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к войсковой части N 71361 отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением сумма процентов взыскана с ответчика за период с 17.03.2009 г.. по 23.03.2009 г..

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать сумму процентов за периоды с 01.10.2008 г.. по 15.03.2009 г.. и с 24.03.2009 г.. по 22.11.2010 г.., начисленных только на сумму долга в размере 17 983 904 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Министерства обороны РФ в отношении того, что начисление процентов должно происходить с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта, который истцом не представлен, и что является основанием для отказа в выполнении обязательств по оплате, в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта, окончательный расчет в размере 5% оплачивается подрядчику в течение 30 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 4.3 государственного контракта условием платежа по выполненным работам являются представленные подрядчиком заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета.

Факт выполнения работ, а также принятия их по актам формы КС -2 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-37113/09-57-183. Объект по контракту полностью введен в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 26.06.2007 г.., 30.08.2007 г.. и от 30.10.2007 г.. (л.д. 76-81).

Как усматривается из материалов дела, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании которых сформирована сумма основного долга в размере 17.983.904 руб., подписанные ответчиком с пометкой "без оплаты", датированы 31.08.2008 г.., т.е. через год после ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно начислил сумму процентов со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока с момента составления актов, т.е. с 01.10.2008 г.. по 15.03.2009 г.., исключая период начисления процентов по решению суда, а также с 24.03.2009 г.. и по 22.11.2010 г..

Законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств судом не усматривается.

Установив, что со стороны ответчиков имело место нарушения сроков оплаты работ, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о применении к ответчику мер ответственности, установленных ст. 395 ГК РФ.

Однако, признав правомерными требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при удовлетворении требований применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно уменьшил размер процентов, взыскав с ответчика в пользу истца 1.000.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования апелляционной жалобы истца в части увеличения процентов подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Поскольку судом первой инстанции при расчете суммы взыскиваемых процентов была применена произвольно уменьшенная процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), тогда как, в период исполнения денежного обязательства ставка рефинансирования (учетная ставка) варьировалась от 11% до 13%, а истцом была при расчете была применена ставка рефинансирования при подаче иска 7,75%, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию процентов.

Исходя из периода просрочки, суммы долга и ставки рефинансирования - 7,75% годовых, взысканию подлежит 2.926.312 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе произвольно по своему усмотрению уменьшать размер ставки рефинансирования ниже низшего, применяя статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что со стороны ответчика не имело место пользования и приобретения денежных средств ответчика, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом или договором сроки.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

С учётом изложенного, апелляционный суд находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и неправильное истолкование закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, суд не полно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-143151/10-50-1213 подлежит изменению, а исковые требования полному удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2011 г. по делу N А40-143151/10-50-1213 изменить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Управление контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" 2.926.312 (два миллиона девятьсот двадцать шест тысяч триста двенадцать рублей) 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину 41.631 (сорок одну тыс. шестьсот тридцать один) руб. 56 коп., при недостаточности денежных средств у данного учреждения в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Министерства обороны Российской Федерации.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк