Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11796/11

г. Москва

Дело N А40-15562/11-35-129

14 июня 2011 г.

N 09АП-11796/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, М.И. Суслопаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Параскевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансГордей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года

по делу N А40-15562/11-35-129, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску ООО "ЛизингПромХолд" (ИНН: 7703212770, ОГРН: 1027700012174)

к 1) ООО "ТрансГордей" (ИНН: 5409227088, ОГРН: 1055473064921),

2) ООО "Гордей" (ИНН: 5410145707, ОГРН: 1025403908640)

о взыскании 441 869 рублей 88 копеек,

В судебном заседании участвуют:

от истца: Кешенцева Е.С. - доверенность N 202 от 27.12.2010

В судебное заседание не явились: представители ответчиков.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолд" (далее - ООО "ЛизингПромХолд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГордей" (далее - ООО "ТрансГордей") и обществу с ограниченной ответственностью "Гордей" (далее - ООО "Гордей") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 441 869 рублей 88 копеек за период с сентября по декабрь 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-15562/11-35-129 с ООО "ТрансГордей" и ООО "Гордей" в пользу ООО "ЛизингПромХолд" солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 441 869 рублей 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 837 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТрансГордей" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "ЛизингПромХолд" оставить без рассмотрения.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Представитель ООО "ЛизингПромХолд" явившейся в судебное заседание апелляционного суда, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представители ООО "ТрансГордей", ООО "Гордей" в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 июня 2007 года между ООО "ЛизингПромХолд" и ООО "ТрансГордей" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/Л-3714 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ТрансГордей" (лизингополучатель) грузовой тягач седельный (модель: SCANIA PI 14 GA6X4NZ 380, VIN 9BSP6X40003605363).

Предмет лизинга приобретался истцом на основании договора купли-продажи от 05 июля 2007 года N 2007/КП-3714 у ООО "Сибтракскан".

Согласно акту приема - передачи и акту ввода в эксплуатацию, подписанных сторонами от 26 июля 2007 года, предмета лизинга был передан лизингополучателю.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном пунктом 3 договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (пункт 3.2.), дополнительного соглашения от 16 июня 2008 года.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 614, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15 Федерального Закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании пункта 4.1.4 и 4.1.5 договора, ООО "ЛизингПромХолд" направило в адрес ООО "ТрансГордей" требование от 07 августа 2008 года N 0834 об оплате оставшихся невыплаченными лизинговых платежей, которое было вручено ответчику 05 сентября 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 51). Данное требование ответчиком оставлено без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с неполучением мотивированного ответа на требования от 07 августа 2008 года N 0834 на основании пункта 4.1.6. договора ООО "ЛизингПромХолд" направило в адрес ООО "ТрансГордей" уведомление-требование от 28 января 2009 года N 105/6, об отказе от исполнения договора лизинга. Уведомление было получено ответчиком, что подтверждается письмом от ООО "ТрансГордей" от 02 марта 2009 года N 01/09 (л.д. 53). На основании условий уведомления-требования договор лизинга от 27 июня 2007 года N 2007/Л-3714 был расторгнут 28 января 2009 года. Предмет лизинга грузовой тягач седельный возвращен истцу.

Согласно статьям 407, пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исполнение обязательств по договору лизинга было обеспечено договором поручительства от 27 июня 2007 года N 2007/П-3714 с ООО "Гордей".

Воспользовавшись правом, предоставленным договором поручительства ООО "ЛизингПромХолд" направило почтой России в адрес ООО "Гордей" извещение-требование от 15 декабря 2010 года N 682 с просьбой исполнить обязательства по договору поручительства и оплатить задолженность в размере 441 869 рублей 88 копеек, которое было вручено поручителю 27 декабря 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 56). Требование остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Если договором поручительства установлен объем ответственности поручителя, то поручитель отвечает перед кредитором в этом объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). Должник никаких действий по погашению задолженности не произвел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года по делу N А40-15562/11-35-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс Гордей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев М.И. Суслопарова