Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11840/11

г. Москва

14.06.2011

N 09АП-11840/2011 N А40-3672/11-93-35

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Свиридова В.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-3672/11-93-35 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Корпорация ЗТИ - Связьтехнологии" (ОГРН 1037717027622; адрес места нахождения: 129626, г. Москва, Графский пер., д.14, корп.1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве

об оспаривании постановления и решения

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 30.09.2010 по делу об административном правонарушении N 10657/09/10 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.; решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение суда и принять по делу новый акт об удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием в действиях общества события вмененного обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Располагая доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ без участия их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемые постановление и решение административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда" и на основании распоряжения от 18.08.2010 N 1532 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, Графский пер., д.14, корп.1.

В ходе проверки ответчиком установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданки КНР Цай Хуань. При этом в нарушение п.8 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ) заявителем не направлено в установленный срок уведомление о привлечении к трудовой деятельности названного иностранного гражданина в налоговый орган по месту учета.

22.09.2010 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в отношении заявителя инспектором отдела по административной практике УФМС по г.Москве без участия законного представителя организации, извещенного надлежащим образом о дате и времени составления протокола, с участием защитника ООО "Корпорация ЗТИ - Связьтехнологии" составлен протокол об административном правонарушении МС N 564906 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

30.09.2010 оспариваемым постановлением, вынесенным заместителем начальника отдела по административной практике УФМС России по г. Москве с участием защитника ООО "Корпорация ЗТИ - Связьтехнологии", заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

12.10.2010, не согласившись с указанным постановлением, ООО "Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии" обратилось с соответствующей жалобой в УФМС по г. Москве.

Решением от 15.12.2010 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Корпорация ЗТИ - Связьтехнологии" с настоящим заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, а также законности оспариваемых постановления и решения.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п.9 ст.13.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт осуществления трудовой деятельности указанного иностранного гражданина в качестве заместителя директора Департамента маркетинга ООО "Корпорация ЗТИ - Связьтехнологии" с ведома и по поручению юридического лица, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра территории от 18.08.2010, актом проверки от 18.08.2010, трудовым договором, заключенным между обществом и указанным иностранным гражданином от 18.02.2010 N 10/27.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, из материалов дела усматривается что, уведомление о привлечении к трудовой деятельности Цай Хуань было направлено заявителем в ИФНС России N 17 по г. Москве с нарушением установленного срока только 14.04.2010, в то время как письменный трудовой договор заключен с указанным иностранным гражданином 18.02.2010.

При этом данное уведомление не было направлено заявителем в УФМС по г. Москве.

Таким образом, после приема указанного иностранного гражданина на работу заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление соответствующих органов о привлечении упомянутого лица на работу.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, направление уведомления по истечении установленного законом срока нельзя признать обстоятельством, устраняющим правонарушение.

При этом каких-либо уважительных причин, препятствовавших заявителю выполнить требования действующего законодательства, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, и ответчиком он нарушен не был.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность заявителя административным органом и судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, что соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановления и решения административного органа и отсутствии предусмотренных ч.2 ст.211 АПК РФ оснований для признания их незаконными. Действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, процедура и срок привлечения заявителя к ответственности ответчиком соблюдены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 по делу N А40-3672/11-93-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Э.В. Якутов В.А. Свиридов