Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-11899/11

г.Москва

Дело N А40-70612/10-14-616

15 июня 2011 г.

N 09АП-11899/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО САК "Информстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-70612/10-14-616, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

к ЗАО САК "Информстрах"

о взыскании 154 128,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО САК "Информстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 154 128,6 руб. , в том числе суммы ущерба 141 086 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 042 руб. 50 коп.

Решением от 22.10.2010 с ЗАО "САК "ИНФОРМСТРАХ" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" взысканы сумма ущерба в размере 141 086 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 042 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на иск и доказательства, не имел возможности реализовать свое право на защиту. Других доводов в обоснование жалобы заявитель не указал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2008 по адресу Московская область г. Сергиев посад, на проспекте Красной Армии у дома N 234 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак ВТ 706 50 собственник ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" филиал "Автоколонна N 1791" г. Сергиев Посад, под управлением Александрова Сергея Николаевича и автомобиля ГАЗ-24 государственный регистрационный знак X 103 ВН 150, водитель - Унгуряну Ионел Иванович.

Согласно материалам ОГИБДД УВД Сергиево Посадского района Московской области (Протокол 50 АЕ N 822072 от 06.02.2009, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии (форма N 12), Постановление Сергиево-Посадского суда Московской области от 10.02.2009) виновным в указанном ДТП, повлекшем механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, признан водитель С.Н. Александров, нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль MERCEDES BENZ 32376 застрахован в ЗАО САК "Информстрах" по договору от 23 марта 2008 года N ТС 03/08-008 комплексного страхования средств наземного транспорта передаваемых в лизинг (страховой полис AAA N 0418106024).

Оценив представленные истцом доказательства суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309,310,931,965 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить отзыв на иск и доказательства, не имел возможности реализовать свое право на защиту.

Уведомлением о вручении (л.д.90) подтверждается получение ответчиком судебной корреспонденции о назначении судебного заседания на 13.10.2010.

Доказательств недостоверности данного уведомления апелляционному суду не представлено.

Настоящий спор был рассмотрен судом первой инстанции в судебном заседании 13.10.2010-15.10.2010. 13.10.2010 судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15.10.2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Следует отметить, что ответчик, заявив о нарушении своих процессуальных прав и невозможности представить свои доказательства, в апелляционный суд не явился, доводов по существу спора не заявил, каких-либо доказательств не представил.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других доводов в обоснование жалобы заявитель не указал.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 октября 2010 года по делу N А40-70612/10-14-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков С.О.Баскова