Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11928/11

г. Москва

Дело N А40-6253/11-27-49

09 июня 2011 г.

N 09АП-11928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПБОЮЛ Прянишников С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2011 г.. по делу N А40-6253/11-27-49

по иску ПБОЮЛ Прянишников С.В.

к Министерству культуры РФ

о признании незаконным отзыва прокатных удостоверений

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Прянишников С.В. обратилось с исковым заявлением к Минкультуры России о признании незаконным отзыва прокатных удостоверений N 226060705, N 226060805, N 226031803, N 226060905, N 226041302, N 226029705, N 226057103, N 226068603, N 226041904, N 226042902, N 226026402, N 226069303, N 226073103, N 226096503, N 226032103 на аудиовизуальные произведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Прянишников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом в 2002-2005 годах получены выше перечисленные прокатные удостоверения на аудиовизуальные произведения.

В ноябре 2010 года истцом получено уведомление от Минкультуры России об отзыве указанных прокатных удостоверений на основании представления Генеральной прокуратуры РФ от 03.09.10г. N 71/3-31-2010 в связи с тем, что в названии фильмов используется ненормативная лексика, названия содержат непристойные и вульгарные выражения сексуального характера, нарушающие общепринятые нормы морали и нравственности, создающие условия для деформации правового и нравственного сознания граждан.

Согласно п.2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 396 "О регистрации кино- и видеофильмов и регулировании их публичной демонстрации", (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.11.2000 N 859) регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

В силу п.4 данного Положения Министерство культуры Российской Федерации может отказать заявителю в выдаче прокатного удостоверения в случае нарушения им установленных правил оформления и выдачи прокатного удостоверения на кино- и видеофильмы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 01 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" установлен запрет при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации на использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Приказом Минобразования России от 08 июня 2009 года N 195 утвержден Список грамматик, словарей и справочников, содержащих нормы современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации.

В представлении Генеральной прокуратуры РФ от 03 сентября 2010 года "Об устранении нарушений законодательства при выдаче прокатных удостоверений" Министру культуры РФ предложено рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, и их недопущению впредь, а также об отзыве прокатных удостоверений, выданных с нарушением установленного порядка и действующего законодательства.

По итогам проведенного анализа Министерством культуры выявлены прокатные удостоверения N 226060705, N 226060805, N 226031803, N 226060905, N 226041302, N 226029705, N 226057103, N 226068603, N 226041904, N 226042902, N 226026402, N 226069303, N 226073103, N 226096503, N 226032103 на аудиовизуальные произведения, названия которых содержат непристойные и вульгарные выражения сексуального характера, нарушающие общепринятые нормы морали и нравственности, создающие условия для деформации правового и нравственного сознания граждан.

В соответствии с п. 6 Положения о регистрации кино- и видеофильмов отзыв прокатного удостоверения на кино- и видеофильм производится Министерством культуры Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выдаче прокатных удостоверений N 226060705, N 226060805, N 226031803, N 226060905, N 226041302, N 226029705, N 226057103, N 226068603, N 226041904, N 226042902, N 226026402, N 226069303, N 226073103, N 226096503, N 226032103 на указанные выше аудиовизуальные произведения Министерством культуры не учтены нормы Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации", названия аудиовизуальных произведений идут вразрез с общепринятыми нормами стыда, морали и нравственности, принятыми в цивилизованном обществе, что правомерно послужило основанием для их отзыва на основании п. 6 Положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Прянишникова С.В.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина была оплачена в размере 1000 руб., то недоплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2011 г.. по делу N А40-6253/11-27-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прянишникова С.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Прянишникова С.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев