Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12069/11

г.Москва

Дело N А40-107787/10-29-936

15 июня 2011 г.

N 09АП-12069/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТ-Альянс Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2011

по делу N А40-107787/10-29-936, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Столичный Утес"

к ООО "АТ-Альянс Девелопмент"

о взыскании 36 802 874,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Пальцев Е.Ю.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Столичный Утес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТ-Альянс Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 39 615 553,97 руб. на основании Договора займа от 13.12.2007 N 11/2007.

Решением от 03.02.2011 с ООО "АТ-Альянс Девелопмент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Столичный Утес" взыскано 39 615 553,97 руб., в том числе долг в размере 25 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 11 847 936,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 617,19 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что уведомление истца от 25.02.2010 о расторжении договора не было получено ответчиком, в связи с чем заемщик о досрочном прекращении договора займа уведомлен не был.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2007 истец и ответчик заключили договор займа N 11/2007, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в сумме 33 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п. 1.1 договора, истец передает ответчику денежные средства в сумме 33 000 000 руб., а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в обусловленный договором срок.

Истец предоставил ответчику денежные средства в размере 33 000 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора, в редакции Дополнительного соглашения от 01.11.2009 N 2, сроком окончательного и полного возврата займа и уплаты процентов является 12.12.2010.

Согласно п. 1.1 договора за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15% в течение периода с момента получения суммы займа до дня возврата суммы займа в полном объеме включительно.

Платежным поручением от 26.05.2008 N 274 ответчик частично погасил задолженность по основному долгу в размере 7 500 000 руб., платежным поручением от 26.05.2008 N 275 частично погашена задолженность по процентам в размере 494 994, 95 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.395,807,809,810,811 ГК РФ взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 39 615 553, 97 руб., в том числе сумму долга в размере 25 500 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 11 847 936, 78 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 617,19 руб.

При апелляционном обжаловании ответчик каких-либо возражений по размеру взысканных денежных средств на заявил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.4.1. договора пришел к выводу о досрочном расторжении договора по инициативе истца.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что заемщик о досрочном прекращении договора займа уведомлен не был.

Уведомлением от 25.02.2010 истец сообщил ответчику о досрочном расторжении договора, что подтверждается отметкой о получении данного уведомления Председателем Совета Директоров ООО "АТ-Альянс Девелопмент" от 26.02.2010, содержащего подпись указанного лица. О фальсификации данного документа ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2011 года по делу N А40-107787/10-29-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

Д.В.Пирожков А.Л.Деев