Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-12127/11

г. Москва

Дело N А40-10595/11-107-47

08.06.2011

N 09АП-12127/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСТОРГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011

о выделении требования в отдельное производство, передаче дела на рассмотрение в другой арбитражный суд

по делу N А40-10595/11-107-47, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ООО "РУСТОРГ" (ИНН 4205048674, ОГРН 1034205040308)

к ФНС России, УФНС России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Богданов Е.В. по дов. от 30.05.2011

от заинтересованных лиц: ФНС России - Юдин С.В. по дов. N ММВ-29-7/64 от 14.02.2011; УФНС России по Кемеровской области - Юдин С.В. по дов. N 07-12/06146 от 18.05.2011; ИФНС России по г. Кемерово - Юдин С.В. по дов. N 07-12/06360 от 23.05.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "РУСТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительными решения от 02.04.2010 N 27809 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 02.04.2010 N 1527 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; к УФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 516 об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы - без удовлетворения; ФНС России о признании недействительным решения от 17.11.2010 N АС-37-9/15764@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определением суда от 09.03.2011 заявление общества принято к производству.

15.04.2011 ФНС России заявила письменное ходатайство о выделении взаимосвязанных требований общества к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительными решений по камеральной проверке, отказе в возмещении НДС и к УФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения по апелляционной жалобе в отдельное производство от требования к ФНС России о признании недействительным решения по жалобе, в виду различных оснований и предмета доказывания, а также направлении выделенного производства по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области с целью рассмотрения основного требования по месту нахождения заявителя и ответчика, а также большинства доказательств.

Определением от 15.04.2011 ходатайство ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о том, что требования, заявленные к налоговым органам, связаны между собой, что подтверждается текстом обжалуемых ненормативных правовых актов; требования и возражения основаны на одних и тех же доказательствах.

Заявитель просит отменить определение суда.

ФНС России, УФНС России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на законность определения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция УФНС России по Кемеровской области, ИФНС России по г. Кемерово поддержана в судебном заседании представителем ФНС России, одновременно представляющим интересы территориальных налоговых органов.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование к ИФНС России г. Кемерово о признании недействительными решения от 02.04.2010 N 27809 об отказе в привлечении к ответственности и решения от 02.04.2010 N 1527 об отказе в возмещении суммы НДС, вынесенных на основании проведенной камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., в которой заявлен к возмещению налог в размере 24 548 797 руб.

Основанием для вынесения решений послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов в связи с приобретением недвижимого имущества.

Также налогоплательщиком заявлено требование к УФНС России по Кемеровской области о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 516, вынесенного по апелляционной жалобе общества на данные решения.

Суд первой инстанции правильно установил, что оба требования к ИФНС России по г. Кемерово и УФНС России по Кемеровской области являются взаимосвязанными, поскольку основываются на одних обстоятельствах - исследовании законности (незаконности) названных решений территориального налогового органа.

Соответственно, предметом доказывания является исследование документов, подтверждающих заявленные в уточненной налоговой декларации вычеты, возмещение, а также документов, на основании которых налоговые органы Кемеровской области пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указала ФНС России все доказательства по делу по основным требованиям, подтверждающие или опровергающие позиции сторон, находятся в г. Кемерово, по месту нахождения заявителя и ИФНС России по г. Кемерово, УФНС России по Кемеровской области.

Требование общества к ФНС России о признании недействительным вынесенного ею решения от 17.11.2010 N АС-37-9/15764@ по апелляционной жалобе на решения ИФНС России по г. Кемерово от 02.04.2010 и решение УФНС России по Кемеровской области, основывается на рассмотрении законности решения вышестоящего налогового органа по жалобе на основании ст. ст. 139, 140 НК РФ, то есть определение формального соблюдения требований НК РФ к порядку и срокам рассмотрения жалобы и вынесения по ней процессуального решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предмет доказывания, основания и обстоятельства по требованию к ФНС России, ИФНС России по г. Кемерово, УФНС России по Кемеровской области различны и фактически не связаны предметом доказывания и обстоятельствами, что подтверждает в том числе и текст искового заявления, в котором приводятся доводы о незаконности решений по камеральной проверке и по апелляционной жалобе и отсутствует упоминание о решении ФНС России по жалобе (на это решение имеется только отсылка в резолютивной части).

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции праве выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня дело в случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При вынесении оспариваемого определения, суд принял во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 23 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" о том, что подсудность дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

На основании надлежащего анализа предмета и обстоятельств по заявленным требованиям и норм законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если в одном производстве объединяются требования, одно из которых является первичным, именно оно определяет подсудность дела в целом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предмет доказывания, основания и обстоятельства по требованию к налоговым органом и ФНС России различны и не связаны между собой, а также то, что большинство доказательств находятся в г. Кемерово, с учетом ходатайства ФНС России правомерно вынес оспариваемое определение.

Определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2011 по делу N А40-10595/11-107-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова