Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-12180/11

г. Москва

Дело N А40-13066/11-32-106

08.06.2011

N 09АП-12180/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Пльзень"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011

по делу N А40-13066/11-32-106, принятое судьей Л.А. Куклиной

по иску ООО "Сити Фуд" (ИНН 7728727860, ОГРН 1107746150423)

к ЗАО "Пльзень" (ИНН 7726052820, КПП 770401001)

о взыскании 47 306, 57 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стреха Т.В. по дов. N 10-03 от 20.03.2011,

от ответчика - Сазонова С.В. по дов. от 21.04.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сити Фуд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Пльзень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 31 421, 87 руб. и пени в сумме 15 884, 70 руб.

Решением суда от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.03.2010 N 039/04-СФ, в соответствии с которым поставщик (истец) принял на себя обязательство по поставке покупателю (ответчику) товаров в соответствии с согласованными сторонами условиями, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 31 421, 87 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими отметки о получении груза (л.д. 11-17).

Суд первой инстанции установил, что оплата поставленного товара ответчиком не произведена и удовлетворил требования истца о взыскании неуплаченной суммы.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает. В апелляционной жалобе приводит довод о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, соответственно подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит требование ответчика обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при просрочке оплаты товара, поставщик вправе требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0, 2 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 15 884, 70 руб. за период с 06.05.2010 по 07.02.2011.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы пени в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В принятом решении суд первой инстанции не изложил своей позиции по данному вопросу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно названному письму критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из того, что неустойка носит компенсационный характер, суд апелляционной инстанции считает размер неустойки, из которого она рассчитана, завышенным. Взысканная судом сумма неустойки составляет свыше 50 процентов от суммы долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в силу которых не может быть произведено уменьшение размера взысканной судом неустойки.

Суд считает соответствующим обстоятельствам спора взыскание неустойки в пределах 10 процентов от суммы долга, т.е. в сумме 1 588, 40 руб.

Судом первой инстанции не учтены в полной мере все обстоятельства по делу и не применена норма, подлежащая применению, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-13066/11-32-106 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "Пльзень" в пользу ООО "Сити Фуд" пени в сумме 14 296, 30 руб.

Взыскать с ЗАО "Пльзень" в пользу ООО "Сити Фуд" пени в сумме 1 588, 40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова