Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12189/11

г. Москва

Дело N А40-11721/11-113-90

14 июня 2011 г.

N 09АП-12189/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-11721/11-113-90, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску ООО "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" (ООО "ТЭСМК") (ИНН 7708707093, ОГРН 1097746649780)

к ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409) о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Илюхиной И.И. по дов. N 08-12/2010 от 07.12.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловая энергетическая строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ТЭСМК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП г. Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (далее - ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") ответчик о взыскании задолженности в сумме 89 758,78 руб., пени в размере 19 116,75 руб.

Решением от 23.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате товара, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 11/4 от 10.11.2009 г.., по условиям которого поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить поставку тепломеханического оборудования и материалов согласно выставляемых счетов (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) обязался передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном ассортименте, а покупатель (ответчик) обязался принять товар и оплатить в срок, установленный в договоре.

Разделом 5 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. В соответствии с п. 5.1 договора лимит суммы поставки товара по договору составляет 990 000 руб., в том числе НДС.

Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней после получения счета на поставляемую партию товара (п. 5.2 договора).

Товарная накладной N 28 от 30.06.2010 г.. подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с договором N 11/4 от 10.11.2009 г.. на общую сумму 989 758 руб. 78 коп, на указанной накладной имеется подпись лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика. Истцом представлена доверенность N 00001401, выданная главному инженеру Прошину Р.В. на получение от истца ТМЦ. (л.д. 15). Указанным лицом и был получен товар.

Факт получения ответчиком товара не оспорен, возражений по количеству и качеству поставленного товара не заявлено.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 89 758 руб. 78 коп., что подтверждается справкой истца о наличии задолженности по состоянию на 17.03.2011 г.., а также двусторонним актом сверки, подписанным ответчиком.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно п. 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5.2 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Истец просит взыскать пени за период с 07.07.2010 г.. по 04.02.2011 г.. в размере 19 116 руб. 75 коп. из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что одна накладная, оформляющая поставку в течение 1 года и 3- месяцев, не может являться допустимым доказательством по делу; истцом счет не выставлялся, в связи с чем требование о взыскании задолженности в судебном порядке не подлежит удовлетворению; истцом начало течения срока уплаты с 07.07.2010 никак не обосновано, а представленные им документы не позволяют определить момент исполнения истцом своих обязательств по предоставлению надлежащих доказательств на оплату.

Данные доводы рассмотрены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Само по себе оформление истцом одной накладной, при том, что поставка осуществилась в соответствии с условиями договора, не может опровергать факт поставки товара и его получения ответчиком. Кроме того, как правильно отмечено судом, ответчиком не оспаривалось получение товара, производилась его частичная оплата, задолженность ответчиком признавалась в акте сверки.

Ссылки ответчика на отсутствие счета не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство имеет значение для установления срока оплаты в соответствии с п.5.2. договора. Как указывает истец товар (тепломеханическое оборудование) поставлялся ответчику в период с 10.11.2009 г. по 04.02.2011 г. и был поставлен на общую сумму 989 758 руб., а в настоящем споре истец предъявил ко взысканию только часть суммы с учетом проведенной сверки расчетов.

Период просрочки истцом определяется с 07.07.2010 г., а из представленной накладной следует, что спорные поставки осуществлялись 30.06.2010 г. Кроме того, в накладной имеется указание на то, что товар получен 30.06.2010 г.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих расчеты истца как в части суммы основного дола, так и пени.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, представленные в деле доказательства были полно и всесторонне исследованы судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были обоснованно удовлетворены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2011 года по делу N А40-11721/11-113-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев