Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12209/11

г. Москва

Дело N А40-123181/10-17-755

14 июня 2011 г.

N 09АП-12209/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18.03.2011 по делуN А40-123181/10-17-755,

принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - Петрова Е.В. по дов. N 2376/Д от 03.05.2011,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 682,87 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 года требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, судом нарушены нормы материального права; по сведениям РСА страховой полис ААА N 0454190780 в ОАО "Русская Страховая Компания" не отгружался, указанный полис был отгружен в ООО "Страховая компания "Финист-МК".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы РСА.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный номер Н129ВУ199, застрахованному в ООО "СК "Согласие".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2008 г., данное ДТП произошло по причине нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем марки "Вольво", государственный регистрационный номер А715ВУ71, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания" по полису серии ААА N 0454180780.

В соответствии с актом осмотра автомобиля от 23.06.2008 г., актом от 01.08.2008 N 9818, счетом от 01.08.2008 N 6919/JS размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, составил 19682 руб. 87 коп.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение собственнику транспортного средства в указанной выше сумме, что подтверждается копией платежного поручения от 20.08.2008 г.. N 18085, реестром от 18.08.2008 N1950. (л.д. 17,18)

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют.

Заявленные истцом требования к Российскому Союзу Автостраховщиков обусловлены отзывом Приказом от 16.04.2009 N 164 Федеральной службы страхового надзора у ОАО "Русская Страховая Компания" лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как видно из акта от 01.08.2008 N 9818, замены деталей, узлов или агрегатов производилось на сумму 10964 руб. 13 коп. Процент износа транспортного средства (л.д. 14) составил 3,74%, следовательно, стоимость устранения дефектов ТС "Мазда" с учетом износа составляет 19272 руб.81 коп., в связи с чем указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Возражений относительно взысканной судом суммы страхового возмещения стороны не имеют.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным предметом деятельности РСА (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме. Доказательств обратного не представлено.

В связи с отзывом у ОАО "Русская Страховая Компания" лицензии на осуществление страхования, суд первой инстанции в силу указанных норм права, а также ст. 931,965,1064,1079 ГК РФ правомерно взыскал с РСА в пользу ООО "СК "Согласие" вышеуказанную сумму страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что страховой полис ААА N 0454190780 в ОАО "Русская Страховая Компания" не отгружался, указанный полис был отгружен в ООО "Страховая компания "Финист-МК".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы ответчика и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела, а именно справки о ДТП от 17.06.2008 г. усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в ОАО "Русская Страховая Компания" по полису ААА N 0454180780 (л.д. 10).

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

То обстоятельство, что в связи с технической ошибкой в решении суда указан иной номер полиса, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Допущенные в решении суда опечатки могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в определении от 11.05.2011 г. предлагалось ответчику ознакомиться с материалами дела и уточнить апелляционную жалобу с учетом фактических обстоятельств дела. Указанное определение ответчиком не было выполнено. Уточнений по апелляционной жалобе с учетом фактических обстоятельств настоящего спора не представлено.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 года по делу N А40-123181/10-17-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев