Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12227/11

г. Москва

Дело N А40-8576/11-155-68

15 июня 2011 г.

N 09АП-12227/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белокаменской М.И.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г..

по делу N А40-8576/11-155-68, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску ООО "Талум Омери" (ИНН 7705785819, ОГРН 5077746463229)

к ИП Белокаменской М.И. (ИНН 772965061749, ОГРНИП 307770000411814)

о взыскании 1 292 000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 396 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мавлеханов Д.Т. по доверенности от 01.03.2011,

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Талум Омери" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Белокаменской Марине Игоревне (далее - ИП Белокаменская М.И.) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.292.000 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 396 руб. 53 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-8576/11-155-68 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обоснование факта использования ответчиком арендуемых в соответствии с Договором помещений суд принял представленные истцом акты от 15.10.2010 и от 13.01.2011 приема-передачи помещения по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, этаж. 1, тогда как ответчик фактически арендовал иные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 3, этаж 2, 3 и поименованные в Договоре. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сослался на ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения, связанные с арендой транспортного средства с экипажем, в то время как между сторонами существует отношения, связанные с арендой нежилых помещений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил акты приема-передачи от 15.10.2010 г.. и сдачи-приемки от 13.01.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2010 г. между ООО "Талум Омери" (арендодателем) и ИП Белокаменской М.И. (арендатором) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 3, этаж 2, 3, общей площадью 406,6 кв.м, обозначенное на Плане, являющемся неотъемлемой частью Договора, сроком до 31.12.2010 г. включительно.

Согласно п. 1.3. договора помещение передается арендатору до 31.12.2010 г.., датой начала аренды считается дата подписания акта приема-передачи помещения.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15.10.2010 г.., представленным истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Оригинал акта исследован судом апелляционной инстанции, его копия приобщена к материалам дела.

10.12.2010 г. и 23.12.2010 г. истец письмами N 1/10.12, N 1/23.12 предупредил ответчика об окончании срока Договора, о том, что договор аренды на новый срок заключен не будет и о необходимости передачи помещения 31.12.2010 г. в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.2.7 договора по истечении срока действия или при прекращении договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю на основании акта сдачи-приема, в порядке, предусмотренном п. 5.5. договора.

30.12.2010 г. истец письмом N 1/30.12 направил ответчику неподписанный акт сдачи-приема с просьбой подписать его со своей стороны и вернуть в срок не позднее 12.01.2011 г.

В соответствии с п. 5.5. договора уклонение арендатора от оформления и подписания акт сдачи-приема помещения рассматривается как отказ арендатора от исполнения обязанности по сдаче помещения. В этом случае арендодатель имеет право в одностороннем порядке оформить акт сдачи-приема помещения.

Так как в срок до 12.01.2011 г. от арендатора в адрес арендодателя не поступил акт приема-передачи помещения, то 13.01.2011 г. истец в одностороннем порядке принял помещение и составил акт приема-передачи помещения, копию которого 14.01.2011 г. письмом N 1/01.11 направил в адрес ответчика. Согласно указанному акту последним днем аренды помещения считается 31.12.2010 г..

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора ответчик обязался вносить плату за пользование помещением и иными услугами в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.

Согласно п.п. 5.1.-5.3. договора за пользование помещением арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату в рублях в сумме 510.000 руб.

Арендная плата взимается за время пользования помещением, определяемое со дня передачи его арендатору по акту приема-передачи и по день передачи помещения арендодателю по акту приема-передачи. Арендная плата за текущий месяц перечисляется в течение трех рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части своевременного арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1.292.000 руб. за период с 15.10.2010 по 31.12.2010. Размер долга ответчиком не оспорен.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1.292.000 руб. за период с 15.10.2010 по 31.12.2010., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 19 396 руб. 53 коп., начисленных на сумму долга за период с 18.10.2010 г.. по 21.01.2011 г.. исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным верно. Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции имеется ссылка на ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения, связанные с арендой транспортного средства с экипажем, не может служить основания для отмены судебного акта, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены акты от 15.10.2010 и от 13.01.2011 приема-передачи помещения по адресу: Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 1, этаж. 1, тогда как ответчик фактически арендовал иные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Щипок, д. 9/26, стр. 3, этаж 2, 3 и поименованные в Договоре.

Отклоняя данный довод, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец представил акты приема-передачи от 15.10.2010 г.. и сдачи-приемки от 13.01.2011 г.., согласно которым ответчику передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Щипок, д.9/26, стр. 3, этаж 2, 3, общей площадью 406,6 кв.м., то есть помещение, согласованное сторонами в договоре аренды от 11.10.2010 г. N 1.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 года по делу N А40-75084/10-77-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Е.Н. Барановская