Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12296/11

г. Москва

Дело N А40-90580/10-32-786

15 июня 2011 г.

N 09АП-12296/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ВЭС КОНСАЛТЭНСИ ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-90580/10-32-786, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элегант" к Компании "ВЭС КОНСАЛТЭНСИ ЛИМИТЕД" о взыскании 67 504 248 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин Р.Г. по доверенности от 31 января 2011 года;

от ответчика: Кудрявцева А.В. по доверенности от 05 августа 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Элегант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "ВЭС КОНСАЛТЭНСИ ЛИМИТЕД" о взыскании вексельного долга в размере 2 164 000 долларов США и 50 000 руб. расходов по протесту векселя.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком вексельных обязательств.

Решением от 23 марта 2011 года по делу N А40-90580/10-32-786 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: рассмотрение настоящего спора выходит за пределы компетенции российского арбитражного суда, так как ответчиком является иностранная компания; суд лишил ответчика права на судебную защиту, не обеспечив право на ознакомление с материалами дела на родном языке; отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявление векселя к платежу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2008 года в г. Москва Компанией "ВЭС КОНСАЛТЭНСИ ЛИМИТЕД" был совершен вексель серия ВА N 002077 на сумму 2 164 000 долларов США эффективно.

Местом платежа по указанному векселю является г. Москва.

Срок оплаты векселя - по предъявлении, но не ранее 23 июня 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, истец является законным держателем указанного векселя.

В силу статьи 34 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положения) переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вексель не был предъявлен к исполнению, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения).

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе на основании изложенных выше правил как место платежа, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49, 50 ГПК РСФСР; статьи 52, 53 АПК РФ).

Как следует из акта о протесте векселя от 23 июня 2010 года N 4-5200, вексель был предъявлен к платежу 23 июня 2010 года по последнему известному адресу местонахождения векселедателя в месте платежа: Российская Федерация, г. Москва, однако платеж ответчиком не был совершен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Согласно ст. 41 Положения если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа. Данное правило не применяется, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе, валюте (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте). Согласно ст. 77 "Положения о переводном и простом векселе" к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, платежа (статьи 38-42).

На основании ст. 48 "Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск также издержки по протесту.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вексельной задолженности в размере 2 164 000 долларов США, с учетом отметки на векселе "эффективно", а также о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по совершению протеста векселя в неплатеже в размере 50 000 руб., подтвержденных представленным актом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора выходит за пределы компетенции российского арбитражного суда, так как ответчиком является иностранная компания, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что ООО "Элегант" - держатель простого векселя серия ВА N 002077, местом платежа по которому является город Москва.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга и местом платежа в векселе прописан город Москва, в соответствии с вышеприведенной нормой права настоящий спор не выходит за пределы компетенции российского арбитражного суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что тот факт, что вексель не является эмиссионной ценной бумагой, не свидетельствует, что к спорам, связанным с вексельными обязательствами не применяется положения пункта 7 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обозначенном пункте говорится обо всех ценных бумагах выпуск которых имел место на территории Российской Федерации.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе об отсутствии тесной связи с территорией Российской Федерации не может быть положена в основу судебного акта, поскольку спорное правоотношение имеет тесную связь с территорией Российской Федерации, так как вексель был выдан на территории Российской Федерации, местом исполнения по векселю является г. Москва.

При этом ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие указанные выводы суда не представлены.

В соответствии со статьей 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применимого права при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно определено право России, поскольку именно правопорядок России имеет наиболее тесную связь с договором, а совершение векселя состоялось в России.

На основании части 2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Ссылки заявителя о том, что судом первой инстанции были нарушены правила о языке судопроизводства опровергается материалам дела.

В силу части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представляли лица на основании доверенностей, копии которых имеются в материалах дела, являющиеся гражданами Российской Федерации, свободно владеющие русским языком и способные оказывать юридическую помощь на русском языке, при этом апелляционная жалоба подписана представителем ответчика по доверенности на русском языке и ни в одном из судебных заседаний не участвовали иностранные лица. Ходатайств о предоставлении ответчику услуг переводчика представители Компании "ВЭС КОНСАЛТЭНСИ ЛИМИТЕД" не заявляли.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, является несостоятельной, поскольку на справочных листах дела имеются отметки, свидетельствующие об ознакомлении с материалами дела полномочных представителей Компании "ВЭС КОНСАЛТЭНСИ ЛИМИТЕД".

При этом судебная коллегия учитывает, что процессуальным законом не регламентирована обязанность суда или истца переводить документы, имеющиеся в материалах дела и исковое заявление на иностранный язык.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела также является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции приняты мотивированное определение об отклонении данного ходатайства, соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-90580/10-32-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев