Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-12325/11

г. Москва

Дело N А40-135319/10-5-1153

08.06.2011

N 09АП-12325/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Электро-Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011

по делу N А40-135319/10-5-1153, принятое судьей Н.Н. Тарасовым

по заявлению ООО "Инструмент ДВТ" (ИНН 7701795196, ОГРН 1087746955845)

к ООО "Электро-Дом" (ИНН 7737548715, КПП 773701001)

о взыскании 986 868, 71 руб. долга, 487 802, 85 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Воронкова Д.В. по дов. от 07.06.2011,

от ответчика - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ

ООО "Инструмент ДВТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Электро-Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 982 379, 36 руб., пени в размере 414 564, 09 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 20.05.2009 N 044/09, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить поставленную ему продукцию на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком (л.д. 11-15, 27).

Суд первой инстанции установил, что оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме и удовлетворил требования истца о взыскании неуплаченной суммы.

Решение суда в части взыскания основного долга ответчик не оспаривает. В апелляционной жалобе приводит довод о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, соответственно подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит требование ответчика не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 414 564, 09 руб. за период с 19.12.2009 по 13.02.2011.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы пени в указанном истцом размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1 процент от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Материалами дела установлено, что поставка товара ответчику осуществлена на общую сумму 1 177 782, 97 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора покупатель обязался оплачивать товар в срок не позднее, чем через 30 дней после его отгрузки со склада поставщика.

Таким образом, ответчик должен произвести оплату товара по товарной накладной от 22.05.2009 N 180 - не позднее 22.06.2009, по товарной накладной от 18.11.2009 N 1283 - не позднее 18.12.2009.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, платежными поручениями от 17.11.2009 N 31 и N 33 ответчик оплатил частично поставленный товар на сумму 75 451, 99 руб.

Согласно п. 6. 1 договора покупатель вправе с согласия поставщика вернуть поставленный, но не оплаченный товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

Из материалов дела следует, что накладными от 02.09.2009 N 17 и N 18 ответчик осуществил возврат части неоплаченного товара на общую сумму 119 861, 62 руб. (17-16, 28).

Таким образом, ответчик при исполнении своих обязательств систематически нарушал условия договора.

Как следует из представленного расчета, пени истцом начислены с момента образования всей суммы задолженности, а не с момента первой просрочки по оплате за поставленный товар (л.д. 23-25).

Установив соответствие заявленной истцом ко взысканию суммы пени условиям договора, а также учитывая взаимоотношения сторон по спорному договору и период просрочки платежей (422 дня), суд первой инстанции не установил оснований для снижения размера неустойки и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 414 564, 09 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Суд также принимает доводы истца о том, что он согласен на возврат ответчиком полученного товара, однако ответчик никаких мер к урегулированию вопроса своей задолженности не принимает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-135319/10-5-1153 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова