Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12415/11

г. Москва

15.06.2011 г.

Дело N А40-146747/10-67-308

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-146747/10-67-308,

принятое судьёй Черенковой Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Аптека-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Аптека-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N 117" о взыскании задолженности за товар, платы за коммерческий кредит и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору купли- продажи от 05.11.2009 г. (договор)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-146747/10-67-308 иск удовлетворен, при этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре, доказательств оплаты товара истцу ответчиком в суд не представлено.

За нарушение сроков оплаты товара в договоре установлены неустойка (п.6.1 договора), а также условие о коммерческом кредите и соответственно плате за него.

Поэтому иск о взыскании долга за товар, платы за коммерческий кредит и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору подлежит удовлетворению с уменьшением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указал, что товарные накладные оформлены ненадлежаще, не содержат необходимых реквизитов, не определены полномочия лиц, подписавших накладные, ответчик не согласился также с размером судебных расходов, взысканных с него.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 по делу N А40-146747/10-67-308.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи от 05.11.2009 г. (договор), по которому истец продал ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок установленный в договоре.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара.

За нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка (п.6.1 договора).

На основании договора купли-продажи N 100/0464/11.09 от 05.11.2009 г.. ответчик получил от истца товар на общую сумму 1 121 414 руб. 51 коп., что подтверждается товарными накладными (том I л.д. 20-110, том II л.д. 1- 105).

Согласно п. 4.5. договора по усмотрению продавца в договоре предусмотрена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит).

В соответствии с условиями договора дата оплаты указывается в документе на товар, если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Доказательства оплаты ответчиком товара в сумме 1 121 414 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, задолженность ответчика перед истцом за товар составила 1 121 414 руб. 51 коп.

Кроме суммы основного долга с ответчика на основании п. 6.1 договора подлежит взысканию неустойка в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара в сумме 33 000 руб.

При этом судом первой инстанции размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ до 33 000 руб. 00 коп.

За пользование коммерческим кредитом, предоставленным ответчику в соответствии со ст. 823 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 36 922 руб. 31 коп. -плата за коммерческий кредит.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга за товар, неустойки за нарушение срока оплаты товара и платы за пользование коммерческим кредитом.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом п.6.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другие критерии.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, достаточно компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 33 000 руб. 00 коп., решение суда мотивировано.

Оснований, для взыскания неустойки в полном размере или дополнительного уменьшения размера неустойки, арбитражный апелляционный суд не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333ГК РФ.

Судом также на основании ст. 823 ГК РФ обоснованно взыскана плата за пользование коммерческим кредитом, предоставленным ответчику.

В соответствии со ст. ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

При этом истец доказал обоснованность размера затрат и расходов на оплату услуг представителя, ответчик завышения размеров этих размеров или их чрезмерности суду не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом сложности дела судом первой инстанции правильно и в разумных пределах определены судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика.

Товарные накладные, подтверждающие факт поставки содержат все необходимые реквизиты и подписаны со стороны ответчика уполномоченными лицами, подпись которых удостоверена печатью ответчика- т. 1 л.д.20-110, т. 2 л.д. 1-105).

Таким образом, факт поставки товара ответчику и получения его ответчиком истцом документально подтвержден, договор содержит существенные условия, в том числе условия о количестве товара, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оплаты этого товара истцу.

С учетом данных фактических обстоятельств решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга за товар, платы за коммерческий кредит и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору с уменьшением размера подлежащей взысканию ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г.. по делу N А40-146747/10-67-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная районная аптека N117" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Н.Банин

Судьи

В.И.Катунов Н.В.Юркова