Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-12437/11

г. Москва

Дело N А40-121831/10-95-586

"16" июня 2011 г.

N 09АП-12437/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕЛ МТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года

по делу N А40-121831/10-95-586, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по иску ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"

к ЗАО "ТЕЛ МТК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Туманов М.А. - дов. N 87 от 01.03.2011

от ответчика: Стародымов А.Д. - дов. от 01.03.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ТЕЛ МТК" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 305 283 руб. 87 коп. основного долга по договору N 09/253 от 18.06.2004, 60 843 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по оплате генподрядных услуг.

ЗАО "ТЕЛ МТК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком обязательство по оплате генподрядных услуг исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 09/253 от 18.06.2004, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) выполняет по заказу истца (генподрядчика) работы, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.12.2007 к договору предусмотрено, что в возмещение расходов генподрядчика на генподрядные услуги, оказанные субподрядчику, последний выплачивает генподрядчику вознаграждение в размере 2% от цены результата выполненных работ.

Цена работ по строительству составила 15 264 193 руб. 57 коп.

Таким образом, стоимость услуг генподрядчика составила 305 283 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате стоимости генподрядных услуг не исполнено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно представленному ответчиком заявлению о зачете взаимных однородных требований от 15.12.2009 стоимость генподрядных услуг в размере 305 283 руб. 87 коп. зачтена встречным однородным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору N 09/253 от 18.06.2004. Данное заявление получено истцом 15.12.2009, что подтверждается соответствующей отметкой его представителя.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 20.10.2009, из которого усматривается, что стоимость генподрядных услуг учтена сторонами.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик по настоящему делу обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании с истца по настоящему делу, в том числе, задолженности по договору N 09/253 от 18.04.2010. При этом, как следует из расчета исковых требований по данному делу и принятых по нему судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, истец заявил требование о взыскании задолженности, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью генподрядных услуг в размере 305 283 руб. 87 коп., являющейся предметом иска по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости генподрядных услуг в размере 305 283 руб. 87 коп., в связи с чем решение суда в части удовлетворения данного требования подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 21.12.2007 по 24.01.2011.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.12.2007 (с учетом даты актов сдачи-приемки оказанных услуг) по 14.12.2009 (исходя из даты прекращения обязательства ответчика по оплате генподрядных услуг путем заявления о зачете), и размер подлежащих взысканию процентов, с учетом суммы долга в размере 305 283 руб. 87 коп., количества дней просрочки исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг, составляющего за указанный период 714 дней, примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, составляет 46 924 руб. 67 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, в частности, то, что при расчете процентов применена наименьшая ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенное, в частности, прекращение обязательства ответчика по оплате генподрядных услуг путем направления заявления о зачете взаимных однородных требований, апелляционный приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года по делу N А40-121831/10-95-586 изменить.

Взыскать с ЗАО "ТЕЛ МТК" в пользу ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" 46 924 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 322 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 8 999 руб. 54 коп.

Взыскать с ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в пользу ЗАО "МТК" 1 743 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик