Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12657/11

г.Москва

15.06.2011

N 09АП-12657/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2011

Дело N А40-120155/09-148-724

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Торопченковым К.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Павлов С.И. по доверенности от 17.12.2010 N 77 АА 0836021, удостоверение N 01943;

от третьего лица: Губочкин Ю.В. на основании приказа от 08.04.2009 N ОД-310, удостоверение 02498,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-120155/09-148-724, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению Таболина С.В.

к Центральному банку РФ (ОГРН 1037700013020)

третье лицо: Временная администрация ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества"

о признании недействительным предписания от 24.02.2009 N 33-14-08/14641 дсп,

УСТАНОВИЛ

Таболин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка РФ от 24.02.2009 N 33-14-08/14641дсп.

Решением суда от 18.04.2011 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводам о несоответствии оспариваемого предписания закону, нарушении прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Центральный банк РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указал на то, что оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов Таболина С.В., так как вынесено в отношении ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества". Считает, что заявителем пропущен установленный ст.198 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд. Полагает, что на ответчика неправомерно отнесены расходы по уплате госпошлины.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также от заявителя в суд поступил письменный отзыв на жалобу.

С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено судом в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2009 Операционным управлением Московского ГТУ Банка России вынесено предписание N 33-14-08/14641дсп, в соответствии с которым в отношении КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" (ООО) вводится с 25.02.2009 сроком на 6 месяцев: запрет на осуществление расчетов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях; ограничения на выполнение следующих, операций: привлечение денежных средств физических и юридических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.); привлечение новых межбанковских кредитов; открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады (до востребования и на определенных срок) от юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации; осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов. В период применения данной меры Банк не вправе принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных операций. Данные операции ограничиваются принятыми Банком к исполнению платежными поручениями на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов на дату введения ограничения.

Основанием для вынесения данного предписания явилось невыполнение Банком требований предписаний Операционного управления Московского ГТУ Банка России от 16.12.2008 N 33-14-08/93515дсп и от 10.02.2009 N 33-14-08/107005дсп.

Не согласившись с указанным предписанием, единственный участник КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества" (ООО) Таболин С.В. обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований основанными на имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, установленных судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что предписания от 16.12.2008 N 33-14-08/93515дсп и от 10.02.2009 N 33-14-08/107005дсп признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-120158/09-153-663, от 26.11.2009 по делу N А40-120160/09-2-685/А40-120161/09-2-686.

В силу этого, суд обоснованно констатировал, что в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, предписание от 24.02.2009 N 33-14-08/14641дсп вынесено на основании недействительных предписаний, в связи с чем оно не может считаться законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание не затрагивает прав и законных интересов Таболина С.В., так как вынесено в отношении ООО КБ "Русский Банк Делового Сотрудничества", отклоняется судебной коллегией, так как Таболин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что он выступает как учредитель, единственный участник, председатель совета - президент банка (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа банка).

Согласно ч.4 ст.23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации единоличный исполнительный орган кредитной организации, имевший право до назначения временной администрации действовать от имени кредитной организации без доверенности, вправе представлять ее интересы в арбитражном суде при обжаловании решения Банка России о назначении временной администрации, обжаловании приказа Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Что касается довода о пропуске заявителем установленного ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, то на основании представленных ответчиком документов невозможно установить содержание направляемой в адрес заявителя корреспонденции и подтвердить факт направления заявителю именно оспариваемого предписания.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Учитывая изложенное, заявление Таболина С.В. о признании недействительным предписания Центрального банка РФ от 24.02.2009 N 33-14-08/14641дсп удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод Центрального банка РФ о неправомерности взыскания с него государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции также подлежит отклонению.

Освобождение Центрального банка РФ как органа, реализующего полномочия органа государственной власти, от уплаты государственной пошлины на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-120155/09-148-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин