Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12754/11

г. Москва

Дело N А40-112197/10-51-986

14 июня 2011 г.

N 09АП-12754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г.

по делу N А40-112197/10-51-986, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб"

(ИНН 2267004747, ОГРН 1072235000100);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 17"

(ИНН 2223001410, 2267004747, , ОГРН 1022201389220) о взыскании 3 208 195 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Продченко О.В. по доверенности N 21д от 11.01.2011 г.,

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб", ответчик 1) о взыскании 2 630 460 руб. 00 коп. задолженности, составляющей: 2 192 050 руб. долга, 1 016 145 руб. 21 коп. пени и об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 17" (далее - ООО "Магазин N 17, ответчик 2) имущество, являющееся предметом договора залога N 1ДЗ/ОБР/44П от 11.03.2008 г., с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости комплекса торгово-холодильного оборудования, инвентарный номер 00000045, залоговая стоимость 2 696 579 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Хлебороб" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан долг 2 192 050 руб., пени - 438 410 руб. 00 коп. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Магазин N 17" имущество, являющееся предметом договора залога N 1ДЗ/ОБР/44П от 11.03.2008 г., с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости комплекса торгово-холодильного оборудования, инвентарный номер 00000045, залоговая стоимость 2 696 579 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Хлебороб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из него взыскание неустойки в сумме 438 410 рублей в связи с тяжелым финансовым положением организации.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" (поставщик) и ООО "Хлебороб" (покупатель) заключен договор поставки N 44/П-2008, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, а также в связи с тем, что долг признан ответчиком, и решение суда им не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 630 460 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 44/П-2008 от 29 февраля 2008 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Учитывая, что истцом поставленный товар оплачен покупателем частично, поставщик правомерно начислил неустойку, с учетом каждого факта оплаты товара.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, размер неустойки за период с 11.03.2009 г. по 08.09.2010 г. составил 1 016 145 руб. 21 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом из содержания пункта 2 данного Письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 438 410 руб. 00 коп.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара, и указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для повторного снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору N 44/П-2008 от 29.02.2008 г. между истцом и ООО "Магазин N 17" был заключен договор залога оборудования N 1ДЗ/ОБР/44П от 11.03.2008 г.., в соответствии с которым истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по договору, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иных расходов истца. Общая стоимость заложенного имущества 2 696 579 руб. (п. 1.1 договора залога).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в порядке ст.ст. 334, 337, 349 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что он находится в тяжелом финансовом состоянии, имущество арестовано, прекращена деятельность общества, не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о правомерности определения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на указанные обстоятельства не освобождает сторону договора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Закон не относит имущественное и финансовое положение к смягчающим обстоятельствам. Оснований для исключения из общей суммы задолженности суммы неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки в сумме 438 419 руб. пени являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 г. по делу N А40-112197/10-51-986 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов