Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 09АП-12801/11

г. Москва

Дело N А40-151363/10-20-920

10 июня 2011 г.

N 09АП-12801/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011

по делу N А40-151363/10-20-920, принятое судьей А.В.Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания МАК-ЦЕНТР" (ИНН 7704239616, ОГРН 1027700122339)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительными решений, обязании возвратить на расчетный счет 585 937,80 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.А. Тютюнин

от заинтересованного лица - Е.Г. Смык, А.О. Странцева

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МАК-ЦЕНТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 24.09.2010 N 26625-26628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, обязании возвратить на расчетный счет 585 937,80 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2011 заявленные требования удовлетворил частично: решения инспекции от 24.09.2010 N 26625- 26628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках признаны недействительными; инспекция обязана возвратить на расчетный счет общества 585 937,80 руб., списанные с расчетного счета на основании инкассовых поручений N 14634-14639, N 14640; с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что судом не принято во внимание, что постановлением ФАС МО от 31.01.2011 по делу N А40-169924/09-142-1451 установлена неуплата и наличие недоимки у общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 в размере 127 152 руб.; инспекция также указывает, что акт инспекции от 21.01.2009 N 61 не является безусловным доказательством отсутствия недоимки по ЕСН, поскольку по данным инспекции за обществом числится недоимка по состоянию на 20.07.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражения по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что обществу были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1030-1031, N 31572-31573 от 20.07.2010.

В требовании N 1030 указано об уплате недоимки и пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 47 594,54 руб.; в требовании N 1031 - об уплате недоимки и пени по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 236 702,95 руб.; в требовании N 31572 - об уплате недоимки по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 59 959 руб.; в требовании N 31573 - об уплате недоимки и пеней по ЕСН в размере 241 681 руб. (всего на общую сумму 585 937 руб.) (л.д. 18-23 т. 1).

Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, инспекцией приняты решения от 24.09.2010 N 26625-26628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в общей сумме 585 937,80 руб. (л.д. 14-17 т. 1); выставлены инкассовые поручения N 14634-14639, N 14640 (27-33 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Налоговым органом, в нарушение п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено судам доказательств правомерности принятия обжалуемых заявителем ненормативных актов инспекции.

Между тем, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом первой инстанции установлено, что у общества не имелось недоимки по налогам на момент выставления ему требований об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 20.07.2010 N 1030-1031, N 31572-31573 и, соответственно, у инспекции не имелось оснований для взыскания налогов, пени за счет денежных средств общества, выставления инкассовых поручений с учетом установленных фактических обстоятельств.

В частности, судами установлено следующее.

Сумма недоимки, указанная в требованиях N 1030-1031 от 20.07.2010, оплачена заявителем платежными поручениям N 55-56 от 29.01.2010 (л.д. 47-48 т. 1); основания для доначисления пени в сумме 236 702,95 руб. и 47 594,54 руб. не указаны (отсутствует указание на период, за который образовалась задолженность по налогу, не установлена дата, с которой производилось начисление пеней). Налог на прибыль в федеральный бюджет и в городской бюджет за 2009 перечислен заявителем согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год (л.д. 43-46 т. 1);

сумма недоимки, указанные в требовании N 31572 от 20.07.2010 - об уплате недоимки по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 59 959 руб., оплачена заявителем платежным поручением N 55 от 29.01.2010 (л.д. 48 т. 1);

суммы недоимки, указанные в требовании N 31573 уплачены заявителем платежными поручениями N 20 от 29.01.2004, N 62 от 27.02.2004, N 89 от 25.03.2004, N 24 от 29.01.2004, N 67 от 27.02.2004, N 94 от 25.03.2004 (л.д. 49-54 т. 1); основания для доначисления пени по состоянию на 30.04.2010 в сумме 90 975,70 руб. и 576,61 руб. не указаны (отсутствует указание на период, за который образовалась задолженность по налогу, не установлена дата, с которой производилось начисление пеней).

Ссылка инспекции на постановление ФАС МО по делу N А40-169924/09-142-1451 не может быть принята во внимание судом, поскольку инспекцией не доказана в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость данного судебного акта к настоящему спору (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции о наличии у общества недоимки по ЕСН, послужившие основаниями для выставления требования от 20.07.2010 N 31573 и вынесения решения от 24.09.2010 N 26628, апелляционным судом отклоняются. Указывая на наличие у общества недоимки по ЕСН, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение указанного довода не представил.

Отсутствие у задолженности по ЕСН за спорный период подтверждено в том числе, актом проверки от 21.01.2009 N 61.

Ссылка инспекции на данные информационного ресурса налогового органа отклоняется, поскольку данное обстоятельство также не подтверждено, кроме того, не может само по себе являться доказательством наличия у налогоплательщика недоимки.

Признавая недействительными оспариваемые обществом акты налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекцией не представлены решения налоговых проверок, в которых были бы отражены недоимка и пени, указанные в обжалуемых решениях по настоящему спору; инспекцией не представлены акты сверки по налогам, с указанием суммы недоимки по налогам и пени в размерах, указанных в спорных требованиях и другие доказательства, подтверждающие наличие недоимки у общества.

В соответствии с решениями инспекции от 24.09.2010 N 26625-26628 налоговым органом списаны с расчетного счета заявителя инкассовыми поручениями N 14634-14639, N 14640 денежные средства на общую сумму 585 937,80 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции решения инспекции от 24.09.2010 N 26625-26628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно обязал инспекцию возвратить на расчетный счет общества 585 937,80 руб., списанные с расчетного счета на основании инкассовых поручений N 14634-14639, N 14640.

Доказательств наличия у заявителя задолженности по налогам, пеням, штрафам перед соответствующим бюджетом инспекцией не представлено.

Доводов в отношении неправомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. не приведено инспекцией в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив документальное подтверждение таких расходов, правомерно удовлетворил заявление общества в части взыскания таких расходов в сумме 15 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель общества заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит возможным удовлетворить данное заявление общества.

Для защиты своих интересов по вопросу предъявления инспекцией спорных решений от 24.09.2010 N 26625-26628 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, общество (доверитель) заключило договор об оказании юридических услуг от 21.12.2010 N 104 с Адвокатским кабинетом Тютинина Дмитрия Андреевича (поверенный) (л.д. 63-64 т. 1).

Доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Поверенный также представлял интересы доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 20 000 руб.

За оказанные услуги общество оплатило представителю 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 61 от 01.06.2011.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, приходит к выводу, что расходы на подготовку документов в связи с судебным процессом по рассмотрению апелляционной жалобы, а также представительство в суде по делу N А40-151363/10-20-920, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Исходя из представленных обществом суду документов, в подтверждении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подтверждено надлежащими документами и, следовательно, подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление общества о взыскании судебных расходов с налогового органа с учетом их разумности в размере 20 000 руб.

Налоговый орган доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

В связи с этими обстоятельствами, руководствуясь указанными принципами и требованиями ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, апелляционный суд считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2011 по делу N А40-151363/10-20-920 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания МАК-ЦЕНТР" (ИНН 7704239616, ОГРН 1027700122339) судебные расходы в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.