Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12839/11

город Москва

Дело N А40-148343/10-116-672

14.06.2011

N 09АП-12839/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011

по делу N А40-148343/10-116-672, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

об обязании начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Донстер Т.С. по дов. от 03.12.2010, Суругин Д.Н. по дов. от 03.12.2010,

от заинтересованного лица - Северина И.Ю. по дов. N 154 от 11.06.2010,

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТНК-ВР "Холдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты в сумме 24 296 150, 87 руб., начисленные на сумму излишне взысканного штрафа.

Решением суда от 07.04.2011 обществу в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению. При этом суд исходит из нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 7 по Тюменской области, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., вынесла решение от 20.07.2005 N 236 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушении", согласно которому ЗАО "УвайтТрейд" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 43 294 375 руб.

На основании указанного решения в адрес ЗАО "УватТрейд" было выставлено требование от 22.07.2005 N 2606 об уплате налоговой санкции в сумме 43 294 375,00 руб., которое обществом исполнено 26.07.2005 путем зачета в счет имеющейся переплаты (уведомление о произведенном зачете от 26.07.2005 N 3274).

Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "УватТрейд" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его незаконным.

В ходе рассмотрения спора в связи с реорганизацией ЗАО "УватТрейд" путем присоединения к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд произвел замену заявителя на ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и привлек к участию в деле МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2005 по делу N А70-9345/25-2005, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, названное решение МИ ФНС России N7 по Тюменской области от 20.07.2005 N 236 и требование от 22.07.2005 N 2606 об уплате налоговой санкции признаны недействительными.

Заявление общества в инспекцию о возврате суммы излишне взысканного штрафа в размере 43 294 375,00 руб. оставлено без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании инспекции возвратить указанную сумму.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-73292/08-118-436, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 N 09АП-25447/2009-АК, требования общества об обязании налогового органа возвратить сумму излишне взысканного штрафа удовлетворены в полном объеме.

Возврат суммы излишне взысканного штрафа согласно решениям о зачете от N N 5726, 5727 налоговым органом осуществлен 29.06.2009.

При этом проценты на сумму излишне взысканного штрафа налоговым органом не были начислены.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа об отсутствии законных оснований для начисления и уплаты процентов. При этом суд сослался в том числе на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П и постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда неправильными.

Согласно позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.

Следовательно, такое перечисление носит характер взыскания налоговым органом недоимок, а излишне уплаченные денежные средства в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным) являются излишне взысканными и подлежат возврату налогоплательщику с процентами по правилам ст. 79 НК РФ.

Такие выводы сделаны в постановлениях ФАС Московского округа от 27.01.2011 КА-440/17585-10, от 23.12.2010 N КА-А40/16185-10, от 26.10.2010 М КА-А40/13174-10.

В рассматриваемом случае зачет денежных средств производился инспекцией не добровольно, а во исполнение требования инспекции от 22.07.2005 N 2606, выставленного на основании решения от 20.07.2005 N 236. В нарушение принципа возмездности использования денежных средств налогоплательщика проценты на излишне взысканную сумму налоговых платежей инспекция не начислила, сумму процентов из бюджета не вернула, а потому требование общества о начислении и уплате процентов в порядке ст. 79 НК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме того, право налогоплательщика на выплату в соответствии ст.79 НК РФ суммы процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога, не может ставиться в зависимость от того, в какой форме было восстановлено имущественное положение налогоплательщика (путем осуществления возврата или зачета).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04 и от 23.08.2005 N 5735/05, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Также Высший Арбитражный Суд в своем Определении N 15129/08 от 24.11.2008 указал, что, поскольку правовая природа зачета и возврата сходная, проценты, предусмотренные статьей 79 НК РФ, начисляются как при возврате, так и при зачете необоснованно взысканных инспекцией сумм.

Вопрос о наличии у общества права на уплату в его пользу процентов, начисляемых на излишне взысканную сумму налога со дня, следующего за днем взыскания, не может разрешаться по-разному в зависимости от того, было ли осуществлено восстановление имущественного положения налогоплательщика путем возврата соответствующей суммы либо путем ее зачета в счет текущих платежей (Определения ВАС РФ от 06.08.2010 27/10, от 14.10.2010 N 137848/10).

Доводы налогоплательщика подтверждаются также практикой ФАС Московского округа (постановления от 26.10.2010 N КА-А40/13174-10, от 23.12.2010 N КА-А40/16185-10, от 16.03.2011 N КА-А40/1301-11, от 18.03.2011 N КА-А40/1432-11).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что произведенный зачет не может быть приравнен ко взысканию. При этом, как указывалось, сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П и постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05.

Однако названное Определение Конституционного Суда РФ вынесено по обращению налогоплательщика о проверке законности положений статьи 78 НК РФ, в том числе права налогового органа на самостоятельное проведение зачета - без дополнительного уведомления налогоплательщика в случае наличия у него недоимки. Конституционный Суд подтвердил это право налогового органа, указав, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, зачет является разновидностью (формой) уплаты налога. При этом выводы Конституционного Суда сделаны применительно к наличию у налогоплательщика недоимки, действительной обязанности по уплате налога.

В настоящем деле налоговым органом возбуждена принудительная процедура взыскания налога, в связи с чем имело место взыскание сумм налога.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованной ссылку суда на постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 11074/05, поскольку выводы в данном постановлении сделаны применительно к конкретным обстоятельствам и не содержат ответа на возникшие при рассмотрении настоящего дела вопросы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение заявителя о том, что уплаченные по выставленному требованию суммы являются излишне взысканными, в связи с чем на основании п. 5 ст. 79 НК РФ подлежат возврату налогоплательщику с начисленными на них процентами.

Расчет суммы процентов налоговый орган не оспаривает и подтвердил это в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принял незаконное решение.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 по делу N А40-148343/10-116-672 отменить.

Обязать МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 начислить и уплатить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" проценты в сумме 24 296 150, 87 руб. на сумму излишне взысканной суммы штрафа.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 144 480, 75 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова