Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-14467/11

г. Москва

Дело N А40-11219/11-70-56

15 июня 2011 г.

N 09АП-14467/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А .

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2011 г.

по делу N А40-11219/11-70-56, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску (заявлению) Министерства внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Синтег"

(ИНН 7715618359, ОГРН 5067746897191)

о взыскании 1 827 руб.17 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Максимова И.С. по доверенности N 77 АА 22857884 от 09.06.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица): Меньшиков М.Ю. по доверенности N 166 от 31.12.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Синтег" неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам N 1587 и N 1586 в сумме 1 827 руб.17 коп..

Решением суда от 22.04.2011 года истцу в удовлетворении требований отказано, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб..

МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ООО "Синтег" представило отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между МВД России (заказчик) и ООО "Синтег" (поставщик) заключены государственные контракты на закупку и поставку продукции и товаров по Государственному оборонному заказу 2009 года N 1586 и N 1587 от 17.09.2009 года, по условиям которых поставщик обязуется поставить и передать заказчику или по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателю, а заказчик (грузополучатель) принять и оплатить продукцию (монохромный лазерный принтер соответственно: А4, тип 2, лот N 19 и А4, тип 3, лот N 20), указанную в прилагаемой к настоящему контракту ведомости поставки, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку продукции с нарушением срока поставки.

Между тем доводы истца несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями пункта 6.1, 6.1.1. и 6.1.2. государственных контрактов, стороны установили сроки поставки продукции в два этапа: одна единица продукции отгружается грузополучателя в течение 10 дней после даты подписания контракта, а оставшееся количество единиц продукции отгружается грузополучателю в течение 30 дней после даты получения письменного уведомления заказчика о начале отгрузки, но не позднее 30.11.2009 года.

Представленными в материалы дела протоколами от 25.09.2009 года о проведенной проверке соответствия поставляемой продукции исходным техническим требованиям, сертификатами качества от 25.09.2009 года, актами на прием материальных ценностей от 07.10.2009 года, подтверждается отгрузка одной единицы продукции заказчику для проверки качества в предусмотренный контрактом срок и прибытие оставшегося количества единиц продукции от ООО "Синтег" на станцию Москва 07.10.2009 года по товарным накладным N 2070 от 25.09.2009 года и N 2068 от 25.09.2009 года.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, не выполнял функции государственного органа, а поэтому оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по иску не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2011 г. по делу N А40-11219/11-70-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский Е.А.Сазонова