Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-3087/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А46-15939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3087/2011) общества с ограниченной ответственностью "Авиационные агрегаты" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-15939/2010 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационные Агрегаты" (ОГРН 1037724031498, ИНН 7724275612)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска

о признании недействительным решения от 14.10.2010 N 8834 и обязании произвести возмещение сумм НДС в размере 4 566 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационные агрегаты" - Соловьев В.В. по доверенности от 14.12.2010 сроком действия до 14.12.2012; Кириченов Н.А. по доверенности от 14.12.2010 сроком действия до 14.12.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска - Мансурова Е.Ю. (удостоверение N 641259 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 11.03.2011 N 03-19/002215-2 сроком действия 1 год; Кулишова Л.Т. (удостоверение N 339752 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 25.11.2010 N 03-19/014614-1 сроком действия 1 год; Анищенко В.М. (удостоверение N 339402 действительно 31.12.2014) по доверенности от 13.01.2011 N 03-19/000104 сроком действия 1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационные агрегаты" (далее по тексту - ООО "Авиационные агрегаты", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по ОАО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2010 N 8834 и обязании Инспекции произвести возмещение Обществу суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 4 566 000 руб.

До принятия решения по делу Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджета НДС в сумме 4 566 000 руб.; признать указанные в заявлении основания достаточными для того, чтобы считать не пропущенным срок для обращения в суд с заявлением для восстановления нарушенных прав в части возврата НДС.

От требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2010 N 8834 заявитель отказался.

Решением от 15.03.2011 по делу N А46-15939/2010 Арбитражный суд Омской области оставил без удовлетворения заявление ООО "Авиационные агрегаты" о возврате из бюджета 4 566 000 руб. НДС.

В части признания недействительным решения Инспекции от 14.10.2010 N 8834 об отказе в осуществлении зачета (возврата) суд принял отказ от требования, производство по делу в этой части прекратил.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО "Авиационные агрегаты" обратилось в налоговый орган по месту учета с заявлением о зачете (возврате) из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 800 000 руб.

Решением о возврате от 13.09.2010 N 46981 налоговым органом произведен возврат из бюджета по указанному заявлению суммы НДС в размере 611 374 руб. 86 коп. В остальной части, а именно в возврате 1 188 625 руб. 14 коп. отказано (решение об отказе в осуществлении возврата от 10.09.2010 N 8655) на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано по истечении 3-х летнего срока со дня уплаты налога.

Общество 11.10.2010 обратилось с повторным заявлением о зачете (возврате) из бюджета суммы НДС в размере 4 566 239 руб. 76 коп.

Решением от 14.10.2010 N 8834 налогоплательщику отказано в возврате из бюджета НДС в полном объеме на основании положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации с формулировкой, что заявление подано по истечению 3-х лет со дня уплаты налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о возврате суммы НДС из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о возврате сумм излишне уплаченного НДС, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен установленный Налоговым кодексом Российской Федерации трехлетний срок на возврат налога. При этом суд указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, что моментом, когда налогоплательщику стало известно о наличии факта излишней уплаты налога является дата совершения им действий по внесению уточненных данных по своему налоговому обязательству и, соответственно, подача уточненной налоговой декларации. В данном случае налогоплательщиком были поданы уточненные налоговые декларации в ноябре 2007 года по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года. В результате корректировки налоговых обязательств в уточненных декларациях образовалась переплата налога на добавленную стоимость. С заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился в налоговый орган спустя три года после уплаты налога, а потому налоговым органом было принято решение от 14.10.2010 N 8834 об отказе в возмещении суммы НДС. В арбитражный суд налогоплательщик обратился по истечении трех лет как после уплаты налога, так и после подачи уточненных налоговых деклараций. О возможной переплате налога не мог не знать, получая от налогового органа решения о возмещении НДС при осуществлении деятельности, облагаемой нулевой ставкой и подавая уточненные налоговые декларации по НДС.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об обязании Инспекции возвратить из бюджета НДС в сумме 4 566 000 руб.

По мнению Общества, течение срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, начинается не со дня, когда налогоплательщик обнаружил переплату, а с момента отказа налогового органа в возврате (зачете) излишне уплаченной суммы. Трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является сроком для обращения в налоговый орган за возвратом (зачетом) излишне выплаченных сумм и в отсутствие отказа налогового органа возвратить излишне выплаченную сумму в срок исковой давности не включается.

Кроме того, налогоплательщик считает, что при подаче уточненных налоговых деклараций не мог знать о возникшей переплате по НДС, поскольку уменьшение налогового обязательства путем представления уточненных налоговых деклараций не может создавать условия возникновения переплаты по данному налогу.

Инспекция в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество обратилось в Инспекцию спустя три года после уплаты налога, в арбитражный суд - по истечении трех лет как после уплаты налога, так и после подачи уточненных налоговых деклараций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда; пояснил, что налогоплательщик не знал и не мог знать, что после подачи уточненных деклараций возникла переплата; считает, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения; считает, что налогоплательщик не доказал тот факт, что имеется переплата, с какого момента возникла переплата, бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок осуществления зачета (возврата) излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 рассматриваемой статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, в отношении излишне уплаченного налога законом установлен трехлетний срок на его возврат налоговым органом, который подлежит исчислению с момента уплаты налога.

В отношении излишне взысканного налога закон в пункте 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заявление о возврате может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Кроме того, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В отношении излишне уплаченного налога такого правила законом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, в силу изложенных норм, налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента его уплаты, а в случае пропуска этого срока может обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога в течение трех лет с момента, когда ему стало известно о наличии этой переплаты.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, начинается с момента отказа налогового органа в возврате (зачете) излишне уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства. Закон связывает течение срока исковой давности только с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае таким моментом является время, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты. Отказ налогового органа в возврате налога свидетельствует о том, что налогоплательщик уже в период обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты знал о наличии излишне уплаченного налога. Соответственно отказ налогового органа в возврате переплаты не является моментом с которого налогоплательщик узнал о наличии переплаты и, следовательно, не является моментом с которого подлежит исчислению срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Кроме того, из приведенных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не всегда может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 и Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А75-3155/2009.

Факт наличия излишне уплаченного Обществом НДС в сумме 4 566 000 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, взносам от 01.04.2009 N 456 и справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.10.2010.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и в связи с чем образовалась данная переплата.

В заявлении о возврате из бюджета 4 566 000 руб. НДС, поданном в суд первой инстанции, Общество указало, что переплата по НДС сформировалась за счет исполнения налоговых обязательств по указанному налогу с использованием права на применение налоговых вычетов, а также налоговых вычетов, связанных с применением налоговой ставки 0% при осуществлении экспорта.

Исходя из вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда переплата по налогу образовалась вследствие корректировки ранее заявленных налоговых обязательств, существенным для разрешения спора будет иметь установление причин, по которым произведена корректировка обязательств (в связи с чем произведена таковая) и допущена переплата налога в бюджет, установление возможности для правильного исчисления налога в первоначальной налоговой декларации в сроки, установленные законодательством для подачи налоговых деклараций.

В данном случае таковых причин корректировки Обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьей 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г.Москве от 24.02.2011 следует, что по декларациям по НДС 0% за период 2004-2006 годов были приняты решения о возмещении сумм НДС. Доказательств того, что данные решения не исполнены, заявителем не представлено.

Исходя из пояснений Инспекции, в результате предоставления Обществом уточненные деклараций со НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006. январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года образовалась переплата по НДС.

Уточненные налоговые декларации были поданы 26.11.2007, в суд налогоплательщик обратился в декабре 2010 года.

С заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога налогоплательщик обратился в налоговый орган спустя три года после уплаты налога, а потому налоговым органом было принято решение от 14.10.2010 N 8834 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Последняя уплата налога произведена платежным поручением N 214 от 23.11.2007 на сумму 611 374 руб. 86 коп., данную сумму налоговый орган вернул 13.09.2010 (решение о возврат от 13.09.2010 N 469801).

Таким образом, если исходить из того, что переплата по НДС образовалась в связи с указанными обстоятельствами (в связи с представлением уточненных налоговых деклараций или в связи с оплатой сумм НДС указанными платежными поручениями), то о наличии этой переплаты Общество должно было узнать, соответственно, в момент уплаты налога по первоначальной декларации или в момент уплаты налога указанными платежными поручениями. Сведений об оплате НДС по первоначальным декларациям суду не представлено, а с момента последних платежей по НДС трехлетний срок на момент обращения Общества в суд пропущен.

Как указано выше, именно налогоплательщик должен доказать момент, в который он узнал о наличии излишне уплаченного налога. В данном случае Общество не представило доказательство того, что оно узнало о наличии переплаты по НДС в рамках трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с заявлением о возврате.

Позицию налогоплательщика о том, что об имеющейся переплате ему стало известно только из акта сверки от 01.04.2009 N 465, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пункт 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Учитывая, данные нормы, а также то, что из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возврату подлежит только переплата, образовавшаяся в результате излишней уплаты налога, а не в результате уменьшения по декларации суммы налога, то Общество, самостоятельно исчислившее сумму налога и самостоятельно ее уплатившее, должно было знать об образовавшейся у него переплате по налогу, уже в день ее образования.

Кроме того, копии лицевого счета налогоплательщика, а также акты сверки представляются налоговым органом налогоплательщику свободно по его заявлению.

Как верно указал суд первой инстанции, о возможной переплате НДС налогоплательщик не мог не знать, получая от налогового органа решения о возмещении НДС при осуществлении деятельности, облагаемой нулевой ставкой и подавая уточненные налоговые декларации по НДС.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате НДС в сумме 4 566 000 руб.

В части прекращения судом первой инстанции производства по делу сторонами доводов не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 22 915 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Авиационные агрегаты".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 по делу N А46-15939/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов