Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-3762/11

16 июня 2011 г.

Дело N А55-22573/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ШУГУР" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ШУГУР"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 г. по делу N А55-22573/2010 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Клявлинский битумный комбинат" (ИНН 1655114762, ОГРН 1061655061710), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ШУГУР" (ИНН 6381008078, ОГРН 1036303161950), ст.Шентала Шенталинского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Клявлинский битумный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ШУГУР" задолженности в размере 4 267 864 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 16160017 от 15 октября 2007 года поставлен товар на общую сумму 4 267 864 руб., что подтверждается также счетом - фактурой N 161600078 от 15 июля 2010 года.

Ответчик за поставленный товар оплату не произвел, в связи с чем, у него согласно имеющимся в деле материалам перед истцом образовалась задолженность в размере 4 267 864 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2007 года по 14 октября 2010 года, подписанным и скрепленным оттисками печатей обеих организаций.

Как следует из представленного ответчиком отзыва, он требования истца признает в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ШУГУР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом в качестве доказательства своих требований в материалы дела были представлены:

- товарная накладная N 16180017 от 15 октября 2007 года.

- акт сверки взаимных расчетов;

- счет фактура N 161600078 от 15 октября 2007 года.

Однако данные документы являются подложными, так как истец никогда не поставлял в адрес ответчика указанные в товарной накладной товары и на предприятии ответчика они отсутствуют.

Подписи на всех указанных выше документах, являются подделанными и не принадлежат их владельцам.

ООО "ШУГУР" в лице директора Христенко А. Г. ни когда не подписывало отзыв, представленный в материалы дела от 19 ноября 2010 г. и задолженность не признавало.

В связи с незаконными действиями третьих лиц по подделке документов от имени ООО "ШУГУР" суд был введен истцом в заблуждение, в результате чего ответчик был лишен права участвовать в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 16160017 от 15 октября 2007 года поставлен товар на общую сумму 4 267 864 руб., что подтверждается также счетом - фактурой N 161600078 от 15 июля 2010 года (л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Суд правильно указал в решении, что ответчик за поставленный товар оплату не произвел, в связи с чем у него согласно имеющимся в деле материалам перед истцом образовалась задолженность в размере 4 267 864 руб.

Судом также верно отмечено, что факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2007 года по 14 октября 2010 года, подписанным и скрепленным оттисками печатей обеих организаций.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Представленными ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" в материалы дела документами - указанными выше товарной накладной и счетом-фактурой подтверждается поставка в адрес ответчика товара на сумму 4 267 864 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Арбитражным апелляционным судом дважды (определениями от 27 апреля 2011 г. и от 25 мая 2011 г.) откладывалось рассмотрение дела для представления документов в подтверждение доводов ООО "ШУГУР" о том, что истец не поставлял в адрес ответчика товар, а также о подделке подписей на документах, в частности, у ООО "ШУГУР" были запрошены приказы о приеме на работу и увольнении главного инженера Кириллова Ю.М., подлинная книга приказов о приеме на работу, выписка из нее в отношении Кириллова Ю.М. в дело, документы следственных органов по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению ООО "ШУГУР" о фальсификации подписи.

Однако указанные документы без объяснения причин не были представлены ООО "ШУГУР", также дважды не была обеспечена явка представителя в заседание апелляционного суда, несмотря на то, что в определении от 25 мая 2011 г. указано, что явка представителя ООО "ШУГУР" в судебное заседание обязательна.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "ШУГУР" доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции также отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что в материалах дела имеется почтовое уведомление от 23 ноября 2010 г. (л.д.37), подтверждающее вручение определения суда о назначении рассмотрения дела на 20 декабря 2010 г. почтой по юридическому адресу ООО "ШУГУР".

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 г. по делу N А55-22573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШУГУР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик