Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 17АП-12063/09

г. Пермь

22 декабря 2009 г.

Дело N А50-24899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Спрут-ПМ": Собянина А.М., адвоката, по доверенности от 28.07.2009,

от ответчика ООО "Союз": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Союз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2009 года

по делу N А50-24899/2009

вынесенное судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Спрут-ПМ"

к ООО "Союз"

о взыскании долга по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Спрут-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о взыскании 200 000 руб. долга по договору от 24.03.2008 N 16 на выполнение работ по монтажу систем автоматизации дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода, 11 910 руб. 80 коп. процентов, начисленных за период с 24.01.2009 по 31.08.2009 исходя из ставки 11,5% годовых, 10 000 судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2009 года, принятым судьей Сусловой О.В., исковые требования удовлетворены (л.д.30-32).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 35 070 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, заявил о том, что доводы апелляционной жалобы не признает. Просит решение суда оставить без изменения.

09.12.2009 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное истцом и ответчиком, с приложением текста мирового соглашения, также подписанного сторонами.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, представил письменное заявление об отзыве мирового соглашения. Настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом истца об окончании дела миром, мировое соглашение не может быть удовлетворено. В связи с этим отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (заказчик) и ООО "Спрут-ПМ" (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.03.2008 N 16 на выполнение работ по монтажу систем автоматизации дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем автоматизации дымоудаления и внутреннего противопожарного водопровода на объекте: "II очередь здания склада с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 9" (л.д. 6).

Стоимость работ и оборудования по договору составляет 632 351 руб. 80 коп., согласно сметной документации (пункт 3.1 договора).

Расчет по договору должен быть произведен по окончанию работ в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления соответствующего счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 25.03.2008, окончание - 31.01.2009 с правом досрочного выполнения работ (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 432 351 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 26.03.2008 N 809, от 02.04.2008 N 957 (л.д.23-25).

Согласно двустороннему акту о приемке выполненных работ от 20.01.2009 N 2, подписанному сторонами без замечаний, подрядчиком выполнены работы на сумму 632 351 руб. 80 коп. (л.д. 9).

В связи с тем, что оплата работ в сумме 200 000 руб. заказчиком не произведена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате работ в сумме 200 000 руб., не были представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. основного долга (статьи 711, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

Согласно расчету истца, проценты за неисполнения денежного обязательства за период с 24.01.2009 по 31.08.2009 (220 дней) от суммы долга без НДС, исходя из учетной ставки банковского процента 11,5%, составляют 11 910 руб.80 коп. (л.д.3).

Расчет процентов по размеру ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, не превышает сумму процентов, подлежащую уплате в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

В связи с этим исковое требование о взыскании 11 910,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции правомерно (статья 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что задолженность по основному долга подлежит уменьшению на 164 930 руб., несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости работ, ответчик с апелляционной жалобой представил в копии акт взаимозачета от 22.06.2009, заключенный помимо сторон по настоящему делу, еще двумя лицами.

Из представленного в копии акта взаимозачета от 22.06.2009 усматривается, что от имени общества "Спрут-ПМ" главным бухгалтером предприятия акт не подписан. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, факт взаимозачета от 22.06.2009 отрицает.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обязательства должника прекратились зачетом встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ).

В отсутствии первичных бухгалтерских документов письмо исх.номер 31 от 16.07.2009, подписанное генеральным директором общества "Спрут-ПМ", также не свидетельствует о прекращении должником обязательства в одностороннем порядке на основании статьи 410 ГК РФ (статья 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом с нарушением правил пунктов 2 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 21.08.2009 дело к рассмотрению в предварительном заседании назначено на 13.10.2009, в 15 часов 00 минут. В пункте 5 судебного акта указано, что при неявке в предварительное судебное заседание участников арбитражного процесса, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Определение направлено ответчику, вручено под роспись представителю 27.08.2009 и 10.09.2009, что подтверждают соответствующие уведомления (л.д.2"б", 2"в").

В данном случае судебное разбирательство дела произведено 13.10.2009 в 15 часов 00 минут, в отсутствии возражений сторон (л.д.28).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку факт надлежащего извещения ответчика о месте и времени предварительного и судебного заседания подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями. Однако ответчик в предварительное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции по окончании предварительного судебного заседания, придя к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, на законных основаниях, с учетом изложенных обстоятельств реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившемся принятием решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2009 по делу А50-24899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева