Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4418/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-22351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Виноградовой Л.Ф., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца Вороно С. В. - Рогачева Ю.В. по доверенности от 21.09.2010.

от ответчика Поповой И.В. - Широнин А.И. по доверенности от 14.02.2011,в отсутствие представителей ответчиков Поповой Е.В., Зубаревой Р.И., Вороно А.С., Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми, третьих лиц Ульянова К.Е., Лавренчук Е.Н., Ахмедзяновой О.Н., ООО "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 5904117876)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Вороно Сергея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2011 года

по делу N А50-22351/2010,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Вороно Сергея Владимировича

к Поповой Евгении Витальевне, Поповой Ирине Владимировне, Зубаревой Раисе Ивановне, Вороно Антону Сергеевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми

третьи лица: ООО "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 5904117876), Ахмедзянова Ольга Николаевна, Ульянов Константин Евгеньевич, Лавренчук Елена Николаевна

об истребовании из чужого незаконного владения долей в уставном капитале, признании права собственности на них, обязании налогового органа зарегистрировать право собственности на долю в уставном капитале

установил:

Вороно Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Поповой Евгении Витальевне, Поповой Ирине Владимировне, Зубаревой Раисе Ивановне, Вороно Антону Сергеевичу, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с исковыми требованиями:

- об истребовании из чужого незаконного владения:

Поповой И.В. - доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "2С" (далее - общество) в размере 17% номинальной стоимостью 1 700 руб. 00 коп.;

Поповой Е.В. - доли в уставном капитале общества в размере 16% номинальной стоимостью 1 600 руб. 00 коп.;

Зубаревой Р.И. - доли в уставном капитале общества в размере 17% номинальной стоимостью 1 700 руб. 00 коп.;

Вороно А.С. - доли в уставном капитале общества в размере 5% номинальной стоимостью 500 руб. 00 коп.;

- о признании за истцом права собственности на вышеуказанные доли в уставном капитале общества;

- обязании ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми зарегистрировать право собственности истца на долю в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Требования истца, с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, основаны на положениях ст. 166 и п. 2 ст. 302 ГК РФ (т. 2 л.д. 43-44, 50).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что в связи с признанием недействительным договора от 29.07.2008 купли-продажи доли в размере 100 % между истцом и Ахмедзяновой О.Н., в силу ст. 167 ГК РФ последняя должна возвратить истцу долю в уставном капитале общества в размере 100 %, а все последующие сделки, совершенные с указанной долей, являются недействительными, в связи с отсутствием у продавцов права собственности на отчуждаемое имущество, и доля в уставном капитале в размере 55 % находится в чужом незаконном владении. Полагает, что суд должен дать оценку обоснованности требований истца с учетом первоначального правового обоснования иска (ст. 301 ГК РФ). По мнению истца, им доказано, что все последующие сделки с долями в уставном капитале общества являлись безвозмездными. Довод представителя ответчика Поповой И.В. со ссылкой на положения п. 39 Постановления Пленумов Верховного суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 был озвучен лишь в последнем судебном заседании, однако суд не предоставил истцу возможность представить доказательства отсутствия его воли на совершение сделки с Ахмедзяновой О.Н.

Ответчиком Поповой И.В. представлен письменный отзыв, в котором она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители истца и ответчика Поповой И.В. поддержали доводы, соответственно, апелляционной жалобы, и отзыва на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы с целью установления волеизъявления истца на совершение сделки 29.07.2008 купли-продажи доли в размере 100 % между истцом и Ахмедзяновой О.Н.

На основании ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении истца в суде апелляционной инстанции, представитель истца обосновал его тем, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности представить доказательства отсутствия волеизъявления истца на совершение данной сделки, хотя он заявлял о намерении представить таковые доказательства.

Вместе с тем, выражая намерение представить дополнительные доказательства, ходатайств об их приобщении к материалам дела, либо об отложении судебного разбирательства для их предоставления, либо о назначении судебно-психиатрической экспертизы истец и его представитель не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может признать приведенные представителем истца причины непредставления доказательств суду первой инстанции в качестве уважительных, не зависящих от него. Кроме того, представленные суду апелляционной инстанции на обозрение медицинские документы истца не позволяют сделать вывод о возможном пороке его воли при совершении сделки. На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, оно отклонено на основании ст. 82, ч. 2. ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "2С" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.10.2004 ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми.

По договору купли-продажи от 29.07.2008 истец продал Ахмедзяновой О.Н. долю в уставном капитале общества в размере 100 %.

Впоследствии в отношении долей в уставном капитале общества совершен ряд сделок:

по договору купли-продажи N 01 от 12.09.2008 Ахмедзянова А.Н. продала долю в уставном капитале общества в размере 34 % Поповой И.В.;

по договору купли-продажи N 02 от 12.09.2008 Ахмедзянова А.Н. продала долю в уставном капитале общества в размере 33 % Лавренчук Е.Н.;

по договору купли-продажи от 09.12.2008 Попова И.В. продала Зубаревой Р.И. долю в уставном капитале общества в размере 17 %;

по договору купли-продажи от 03.10.2008 Ульянов К.В. продал Поповой Е.В. долю в уставном капитале общества в размере 66 % (сведений о переходе доли в уставном капитале общества размере 66 % к Ульянову К.В. не содержится в материалах регистрационного дела общества, а также в материалах настоящего арбитражного дела);

по договору купли-продажи от 24.11.2008 Попова Е.В. продала Ахмедзяновой А.Н. долю в уставном капитале общества в размере 50 %;

по договору купли-продажи от 09.12.2008 Ахмедзянова О.Н. продала Вороно А.С. долю в уставном капитале общества в размере 5%,

по договору купли-продажи от 09.12.2008 Ахмедзянова О.Н. продала истцу Вороно С.В. долю в уставном капитале общества в размере 45 %.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 21.12.2010 в отношении общества, участниками общества являются: Вороно С.В. с долей в уставном капитале 45%, Вороно А.С. - 5%, Зубарева Р.И. - 17%, Попова И.В. - 17%, Попова Е.В - 16%.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.10.2009 по делу N А50-8529/2009, вступившим в законную силу, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100 % от 29.07.2008 между истцом и Ахмедзяновой О.Н. признан недействительной сделкой, как заключенный с нарушением положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 ГК РФ.

Истец, полагая, что все сделки, заключенные впоследствии в отношении долей в уставном капитале общества являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в размере 100% и истребовании долей в уставном капитале общества от ответчиков на основании ст. ст. 166, ч. 2 ст. 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что доля в уставном капитале общества в размере 100 % выбыла из его владения помимо его воли, а также обстоятельство безвозмездного получения ответчиками долей в уставном капитале общества, в связи с чем основания для удовлетворения его требований в соответствии с заявленным им предметом и основанием отсутствуют, и отказал в иске.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии по ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность отчуждения участником общества своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 39 данного Постановления Пленум разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истец находился в договорных правоотношениях только с Ахмедзяновой О.В., участником иных сделок по отчуждению долей в уставном капитале общества не являлся, его требования ко всем ответчикам основаны на положениях ст. ст. 166, 302 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности сделок на основании ст. 167 ГК РФ не заявлялись.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Все договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества содержат условия о том, что оплата по сделке осуществляется в полном объеме в момент подписания названных договоров (п.2.1). Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, данное условие договоров указывает на возмездность сделок, при этом факт подписания договоров сторонами свидетельствует об осуществлении оплаты по ним.

Доказательств иного, а также доказательств наличия споров, связанных с оплатой полученных долей с учетом представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, судам не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о безвозмездности сделок в связи с отсутствием указания в договорах купли-продажи сведений о получении денежных средств за приобретаемую долю, отклоняются.

Несостоятелен довод истца о недействительности всех договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества, заключенных после сделки от 29.07.2008 между истцом и Ахмедзяновой О.Н., в связи с признанием указанного договора недействительным в деле А50-8529/2009.

Доказательств ничтожности вышеуказанных договоров истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), а недействительность договора от 29.07.2008, по которому передано имущество, не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли (с учетом основания, по которому договор признан недействительным), поскольку воля выражена истцом при подписании договора 29.07.2008. Кроме того, из материалов регистрационного дела следует, что истец сам обращался с заявлением от имени общества в налоговый орган, в котором просил внести в ЕГРЮЛ изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава учредителей (т. 1 л.д. 115). Иное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о безвозмездности сделок со ссылкой на представленный им отзыв Зубаревой Р.И. на исковое заявление по делу N А50-8529/2009, исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанный отзыв не содержит даты его изготовления, сведений о его представлении в материалы дела N А50-8529/2009, а также истец не представил доказательств его получения от ответчицы Зубаревой Р.И. Кроме того, судом первой инстанции обозревались материалы дела N А50-8529/2009, в результате чего установлено, что указанный отзыв в деле отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в рамках заявленных им предмета и основания иска.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы. Поскольку истцом не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, и не представлены доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-22351/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вороно Сергея Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова С.И.Мармазова