Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-4077/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-4077/2011 Дело N А76-22324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-22324/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" - Салаховой Л.Л. (доверенность N7 от 26.05.2011),

УСТАНОВИЛ

муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - истец, МУ "Управление строительства") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легрис" (далее - ответчик, ООО "Легрис") о взыскании 857 670 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 857 670 руб. задолженности, а также 20 153 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2011 отменить полностью, производство по делу прекратить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с него задолженности по оплате услуг истца по осуществлению строительного контроля в рамках заключенного сторонами договора инвестирования проектирования и строительства.

По мнению ответчика, осуществление строительного контроля в любом случае возлагается на истца в силу требований градостроительного законодательства, а поэтому условия договора об оплате ответчиком соответствующих услуг в силу требований статей 166, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество "Легрис" обратило внимание суда апелляционной инстанции на то, что по условиям заключенного договора обладает полномочиями осуществлять строительство самостоятельно, в каких-либо услугах не нуждается, услуги по осуществлению строительного контроля истцом не оказывались.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве истец указал, что обязательства по техническому надзору заказчик-застройщик выполнил в полном объеме, указанные услуги ответчиком приняты, что подтверждается актом выполненных функций заказчика-застройщика, частичной оплатой услуг, а также гарантийными обязательствами по оплате оставшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.03.2006 между МУ "Управление строительства" (заказчик-застройщик) и обществом "Легрис" (инвестор - генеральный подрядчик) заключен договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома (л.д.10-14), по условиям которого инвестор - генеральный подрядчик принимает на себя обязательство направить денежные средства на проектирование и строительство объекта в порядке участия в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик-застройщик обязуется по окончании строительства передать объект инвестору - генеральному подрядчику.

Под объектом строительства стороны определили группу жилых домов, расположенных по адресам: ул. Республиканская, 1, 3, 5; ул. Калинина, 16 Копейского городского округа Челябинской области (пункт 1.2 договора).

Заказчик-застройщик в соответствии с разделом 5 договора принял себя обязательство за вознаграждение осуществлять технический надзор за строительством объекта (пункт 5.1.7), а инвестор - генеральный подрядчик - ежемесячно производить оплату заказчику-застройщику услуг технического надзора из расчета за весь объем строительно-монтажных работ по строительству объекта в размере 3% от выполненного объема строительно-монтажных работ на основании актов формы N 2 (пункт 5.2.4).

Сторонами подписаны акты выполнения функций заказчика по строительству 10-ти этажного жилого дома N 16 по ул. Калинина в г. Копейске к договору инвестирования проектирования и строительства от 02.03.2006 (л.д. 70, 73, 75), согласно которым истцом оказаны услуги технического надзора на общую сумму 1 505 590 руб.

Для оплаты данных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 16 от 22.09.2008 (л.д.71), N 17 от 01.10.2008 (л.д.76), N 18 от 17.10.2008 (л.д.74).

Оказанные истцом услуги технического надзора оплачены ответчиком частично, в сумме 648 290 руб., что подтверждается распоряжением на зачисление специальных средств N 617 от 22.09.2008 (л.д.72).

Задолженность общества "Легрис" согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009 составила 857 670 руб. (л.д.15).

В претензии от 22.07.2010 N 804 (л.д.7-8) МУ "Управление строительства" просило общество "Легрис" в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить 857 670 руб. задолженности на счет истца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате существующей задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом факта оказания услуг по осуществлению технического надзора за строительством объекта подписанными сторонами актами, а также непредставления ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив заключенный между сторонами договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома от 02.03.2006, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда, возмездного оказания услуг и договора об инвестиционной деятельности, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правоотношения сторон в соответствующих частях подлежат регулированию нормами Федерального закона от 25.12.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор является основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае стороны в пунктах 5.1.7 и 5.2.4 заключенного между ними договора предусмотрели обязанность заказчика-застройщика (истца) по выполнению технического надзора за строительством объекта и встречную обязанность инвестора - генерального подрядчика (ответчика) ежемесячно производить оплату заказчику-застройщику услуг технического надзора из расчета за весь объем строительно-монтажных работ по строительству объекта в размере 3% от выполненного объема строительно-монтажных работ на основании актов формы N 2.

Действующее законодательство не различает понятий строительного контроля и технического надзора в смысле, определенном пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством представленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 "Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре" предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Представленные в материалы дела акты выполнения функций заказчика по строительству 10-ти этажного жилого дома N 16 по ул. Калинина в г. Копейске к договору инвестирования проектирования и строительства от 02.03.2006 (л.д. 70, 73, 75), подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009 (л.д.15) свидетельствуют о выполнении истцом услуг по оказанию технического надзора на общую сумму 1 505 590 руб.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании статей 309, 310, 748, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств полной оплаты оказанных ему услуг технического надзора со стороны истца, суд первой инстанции с учетом частичной оплаты в сумме 648 290 руб. (л.д.72) правомерно взыскал с общества "Легрис" в пользу МУ "Управление строительства" 857 670 руб. задолженности.

Довод общества "Легрис" о том, что у него отсутствует обязанность по оплате спорной задолженности ввиду неоказания истцом услуг по техническому надзору, является несостоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле двусторонним актам, акту сверки, а также гарантийному письму от 22.03.2011.

Из содержания указанного письма следует, что общество "Легрис" обязуется погасить задолженность за услуги технадзора в сумме 857 560 руб. в срок - до конца апреля 2011 года.

Довод общества "Легрис" о ничтожности условий договора, предусматривающих обязанность ответчика по оплате услуг МУ "Управление строительства" по осуществлению технического надзора, проверен и подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих бесплатность соответствующей услуги.

Более того, о платности услуг заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора свидетельствует пункт 4.87 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004 (Приложение N 1 к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1).

Приведенный истцом довод о ничтожности условий договора об оплате услуг заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора направлен на необоснованный отказ ответчика от исполнения принятых на себя при подписании договора обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае обществу "Легрис" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2011 по делу N А76-22324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легрис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина