Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 20АП-1825/11

г. Тула

14 июня 2011 г.

Дело N А09-73/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 17.03.2011 по делу N А09-73/2011 (судья Мишакин В.А.)

по заявлению МУП "Городской рынок"

к ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя: Петрушина В.З. - директора,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской рынок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2010 по делу об административном правонарушении N 455.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприятие возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснении представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 22.09.2010 Управлением проведена проверка Предприятия по вопросу контроля и надзора в сфере миграции, в ходе которой установлено, что заявителем предоставлено торговое место N 196 "В" ИП Абдуллаеву С.С. оглы, который привлек к трудовой деятельности гражданина республики Азербайджан Джавадова М.О. в качестве грузчика при отсутствии у него разрешения на работу.

10.12.2010 Управлением в отношении Предприятия составлен протокол N 455 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ и 22.12.2010 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для привлечения в рассматриваемом случае заявителя к административной ответственности административный орган обязан доказать факт привлечения иностранных рабочих, не имеющих разрешения на работу, на территории рынка.

Как следует из материалов дела, факт осуществления разгрузки товаров Джавадовым М.А., не имеющим разрешения на работу, установлен, подтверждается объяснениями ИП Абдуллаева С.С., Джавадова М.А. и фактически не оспаривается.

Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции Джавадов М.А., хотя и подтвердил факт оказания помощи ИП Абдуллаеву С.С. в разгрузке автомашины с его товаром, однако указал, что разгрузка осуществлялась на обочине дороги, а доставка товара до торговой точки им не осуществлялась.

Указанные показания подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ИП Абдуллаев С.С.

Как усматривается из представленной в материалы дела фотографии, обочина дороги, на которой, согласно показаниям свидетелей, осуществлялась разгрузка товара, находится за пределами территории рынка.

Доказательств привлечения ИП Абдуллаевым С.С. Джавадова М.А. к трудовой деятельности на территории рынка административным органом суду не представлено, в то время как бремя доказывания названных обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на ответчика.

При этом суд отмечает, что определением от 10.05.2011 Управлению было предложено обеспечить явку для допроса в качестве свидетелей понятых, принимавших участие в осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий.

Вместе с тем, явка свидетелей Управлением не обеспечена. Представители Управления в судебное заседание не явились.

Ссылка Управления на показания ИП Абдуллаева С.С. и Джавадова М.А., из которых следует, что Джавадов М.А. иногда помогал разгружать ИП Абдуллаеву С.С. товары на рынке, отклоняется, так как данные объяснения носят общий характер, а конкретном случае, послужившим основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, и ИП Абдуллаев С.С., и Джавадов М.А. указывают, что разгрузка осуществлялась за пределами территории рынка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 18.16 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2011 по делу N А09-73/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина А.Г. Дорошкова