Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 17АП-4702/10

г. Пермь

25 мая 2010 г.

Дело N NА50-2116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края: не явились;

от заинтересованного лица ООО "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2010 года

по делу N А50-2116/2010,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судом не были выяснены обстоятельства, на которое ссылалось общество в своих возражениях, а также неприменение законов, подлежащих применению.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на проведение Министерством здравоохранения Пермского края проверки с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК "Уралмедпром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025901704872 (л.д.28), на основании лицензии N 99-02-002653 от 20.01.2005 г.. (сроком действия с 20.01.2005 г.. по 20.01.2010 г..) осуществляет фармацевтическую деятельность: розничная торговля лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН (л.д.26-27).

В период с 18.01.2010 г.. по 19.01.2010 г.. комиссией Министерства здравоохранения Пермского края на основании приказа N 27-Л от 12.01.2010 г.. проведена проверка соблюдения ООО "ПТК "Уралмедпром" лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по адресу: 618409 Пермский край, г. Березники, ул. Ивана Дощеникова, д. 22 (аптека).

По результатам проверки составлен акт проверки о соблюдении лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности от 18.01.2010 г.. (л.д. 10-16), которым зафиксированы следующие нарушения: у лицензиата имеются работники, деятельность которых непосредственно связана с приемом, хранением лекарственных средств; при этом у данных работников (Гусева Е.Г.) отсутствует высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификаты специалиста, что является нарушением ст. 33 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении обществом п/п."з" п.4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение о лицензировании), то есть о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

19.01.2010 г.. по результатам проверки главным специалистом Министерства здравоохранения Пермского края составлен протокол N 2 об административном правонарушении, действия ООО "ПТК "Уралмедпром" квалифицированы как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8-9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с п.п. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Из ст. 2 Закона N 128-ФЗ следует, что лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение N 416).

Согласно пп. "з" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, в частности, наличие у лицензиата работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификаты специалиста.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у общества имеется работник (фасовщик Гусева Е.Г.), деятельность которого непосредственно связана с приемом, хранением лекарственных средств, при этом у данного работника отсутствует высшее или среднее фармацевтическое образование, а также сертификат специалиста. Отсутствие у указанного работника высшего или среднего фармацевтического образования, а также сертификата специалиста обществом не опровергнуто.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из представленных в материалы дела документов (протокол об административном правонарушении N 2 от 19.01.2010 г.., акт проверки, должностная инструкция фасовщика, трудовой договор и иные документы) следует, что ответчик осуществлял на момент проверки фармацевтическую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности - N 99-02-002653 от 20.01.2005 г.., Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, одним из которых является наличие у лицензиата работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификаты специалиста.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины, а, следовательно, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Нарушений процедуры производства по делу в отношении общества судом не установлено, Обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме, протокол составлен в присутствии законного представителя общества (л.д. 8-9), о времени и дате рассмотрения дела в арбитражном суде общество уведомлено в установленном порядке (л.д. 1 "б", "в").

Довод апелляционной жалобы общества о том, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г.. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ до 01 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть пятая введена Федеральным законом от 28.04.2009 N 60-ФЗ, в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

При этом ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что "Особенности организации и проведения проверок при осуществлении таможенного, антимонопольного, экспортного контроля, контроля и надзора в сфере миграции, контроля в сфере рекламы, государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций, лицензионного контроля, государственного контроля и надзора в области обеспечения транспортной безопасности, государственного строительного надзора, контроля и государственного надзора в области связи, контроля в области обращения и защиты информации, контроля и надзора за обеспечением защиты государственной тайны, государственного контроля регулирования цен (тарифов) и надбавок к ним, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий, контроля за соблюдением стандартов раскрытия информации организациями коммунального комплекса, контроля за оборотом оружия, контроля за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, контроля и надзора в сфере труда, государственного надзора и контроля в области обеспечения безопасности дорожного, железнодорожного, воздушного движения, судоходства, государственного контроля и надзора за промышленной безопасностью, надзора по ядерной и радиационной безопасности в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами".

Апелляционный суд учитывает также, что дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем указанные выше доводы подлежат отклонению. Учтено арбитражным судом также то обстоятельство, что доказательством по настоящему делу является не только акт проверки, на который ссылается заявитель жалобы, а также иные имеющиеся в материалах дела документы (л.д. 8-9, 17-23, 26-27).

В связи с изложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о грубом нарушении порядка проведении проверки, регламентированного указанным выше Федеральным законом, сами по себе не являются безусловным основанием для отмены судебного акта о привлечении к административной ответственности.

Порядок производства по административному делу при возбуждении дела в отношении общества Министерством здравоохранения Пермского края соблюден, размер штрафа определен Арбитражным судом Пермского края в пределах нижней границы санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с изложенным, привлечение общества к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Иных мотивов для отмены судебного акта апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Уралмедпром" не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПТК "Уралмедпром" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2010 года по делу N А50-2116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Уралмедпром"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина