Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 16АП-1070/11

14 июня 2011 г.

Дело N А20-3403/2010

г. Ессентуки Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1070/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение от 21.02.2010 по делу N А20-3403/2010 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Шогеновым Х.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 0711026849), КБР, г. Нальчик, пр. Ленина 57, к государственному учреждению "Служба единого государственного заказчика (ликвидационная комиссия)" (ОГРН 1020700754458) КБР, г. Нальчик, ул. И.Арманд, 43 о взыскании 777 167 рублей 30 копеек и процентов, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Базис" директора Шогенова С.Х., от Ликвидационной комиссии ГУ "Служба единого государственного заказчика" АбашевойМ.М. (доверенность от 06.06.2011),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению "Служба единого государственного заказчика (ликвидационная комиссия)" (далее - ответчик) о взыскании 777 167 рублей убытков и процентов начисленных с 01.10.1998 на сумму убытков 777 167 рублей 30 копеек по учетной ставке банковского процента 14% годовых по день фактической уплаты денежных средств.

Решением от 21.02.2010 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении иска отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета 18 543 рубля 34 копейки госпошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинение ему убытков, срок исковой давности по требованию истца истек 15.12.2003, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать с 14.12.2000, то есть с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления по делу N 30/4, которым признан недействительным пункт 4.7 договора N 1-40 кв.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2010 отменить, взыскать с ГУ "Служба единого государственного заказчика" 777 167 рублей 30 копеек.

Истец считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что судебными актами по делу N 30/4 пункт 4.7 договора N 1-40кв признан недействительным.

По мнению истца , из судебных актов по делу N 30/4 однозначно следует, что при заключении договора заказчик превысил свои полномочия, в результате чего подрядчик к договорной цене не получил 4 квартиры стоимостью 777 167 рублей 30 копеек. Считает, что превышением своих полномочий заказчик причинил подрядчику убытки на названную сумму.

Считает, что этот факт вывод суда прямо противоречит вступившему в законную силу судебному акту - решению арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 13.07.1999 по делу N 94/10, которое также имеет преюдициальное значение для данного дела.

Указывает, что во исполнение судебного акта по делу N А20-816/2009, то есть во исполнение главного требования по договору N 1-40кв, ответчик 25.09.2010 оплатил истцу стоимость выполненных работ, поэтому в соответствии с действующим законодательством началом срока исковой давности является 25.09.2010, то есть срок исковой давности истекает 26.09.2013, а не 15.12.2003, как считает суд первой инстанции.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 21.02.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании 07.06.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене определения от 21.02.2010 исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к УКСУ Минстроя Кабардино - Балкарской Республики (правопредшественнику ответчика) о понуждении к исполнению обязательства по передаче 10% жилой площади в жилом доме по улице Лермонтова в виде 4-х квартир общей площадью 208,3 кв.м. стоимостью 777 167 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики 07.07.2000 по делу N 30/4 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 14.12.2000, в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска явилось признание судом недействительности положений пункта 4.7 договора подряда N 1-40кв, на которых были основаны требования истца.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках ранее рассмотренного дела между теми же лицами суд, оценив представленные доказательства, установил, что пункт 4.7 договора N 1-40кв является недействительным, у суда, рассматривающего настоящее дело, не имеется правовых оснований повторно устанавливать этот факт.

Ссылка истца на решение по делу N 94/10 от 13.07.1999, которым дана оценка договору N 1-40кв как действующему, апелляционным судом не принимается, поскольку при вынесении решения по делу N 94/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.1999, пункт 4.7 договора N 1-40кв не оценивали.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако в данном случае пункт 2.4.7 договора, на нарушение которого ответчиком истец ссылается в иске, признан недействительным, в связи с чем исковые требования о взыскании 777 167 рублей 30 копеек убытков обоснованно отклонено судом.

Истцом заявлено так же требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно отклонил требования истца в части взыскания процентов.

Кроме того, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае о нарушении своего права истец должен был узнать с 14.12.2000, то есть с даты вынесения Федеральным арбитражным судом Северо - Кавказского округа постановления по делу N 30/4, которым оставлено без изменения решения суда первой инстанции по делу N 30/40 о признании недействительным пункт 4.7 договора N 1-40кв.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 15.12.2003.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности заявил.

Ссылка истца на уплату ответчиком основной задолженности по договору N 1-40кв как основание для начала срока исковой давности апелляционным судом не принимается, так как в рамках данного дела истцом представлены требования о возмещении убытков в связи с не передачей ответчиком 10% жилой площади по пункту 4.7 договора N 1-40кв.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2011 по делу N А20-3403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов