Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-6983/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-70787/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6983/2011) ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-70787/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сбербанк России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Веселова Н.Н. - доверенность N 01-1/278-2156 от 09.11.2010

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление, административный орган) от 25.11.2010 N Ю 78-00-03-0221 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.02.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.02.2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, спорные условия договора соответствуют действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом отсутствия возражений со стороны Банка апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения заявления гражданки Чирушиной С.В. от 19.10.2010 Управление усмотрело в действиях ОАО "Сбербанк России" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управление установило, что Банк при заключении кредитного договора с гражданкой Чирушиной С.В. от 25.01.2010 N 1877/10/00138 (л.д. 43, 44) включил в договор условие о том, что при открытии заемщику ссудного счета последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3% от суммы кредита (п. 3.1 договора)

Считая, что данные условия договора нарушают права потребителей, управлением в отношении Банка 17.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 25.11.2010 вынесено постановление о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Банка, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка ввиду следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Заемщик обязан платить банку проценты за пользование кредитом, а не за факт передачи в его распоряжение кредитных денежных средств, поскольку передача указанных средств заемщику входит в комплекс действий банка по выдаче кредита и должна окупаться полученными банком за пользование кредитом процентами.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством, в том числе статьей 819 ГК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установление дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном применении и толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2011 года по делу N А56-70787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая