Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-9108/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А60-18673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарём Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт", от ответчика, ФБУ "Исправительная колония N 3 ГУФСИН по Свердловской области" представители не явились; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 ГУФСИН по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года

по делу N А60-18673/2010, принятое судьёй Ю.К. Киселевым

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 ГУФСИН по Свердловской области"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФБУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 1 186 061 руб. 18 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по март 2010 г.. по договору N 2136/81 от 25.12.2008 г.. электроэнергию, 9 018 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03. 2010 г.. по 28.04.2010 г.. на основании статей 309, 310, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-7).

В судебном заседании 08.07.2010 г.. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера основного долга до 735 413 руб. 18 коп., увеличении размера процентов до 10 334 руб. 58 коп. процентов за период с 19.03.2010 г.. по 08.06.2010 г.. с начислением процентов с 09.06.2010 г.. до момента исполнения обязательств по договору исходя из ставки рефинансирования 8% (л.д. 99). Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьями 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.07.2010 г.. (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 г.. (резолютивная часть от 08.07.2010 г.., судья Ю.К. Киселев) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 107-111).

Ответчик, ФБУ ИК N 3 ГУФСИН России по Свердловской области, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2010 г.., представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

Считает, что в соответствии с условиями договора N 2136/133 от 30.11.2009 г.. стороны договорились об освобождении от ответственности за просрочку оплаты денежных средств как в виде неустойки, так и в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт также полагает, что он как бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств соответствующего бюджета, до надлежащего оформления договора N 2136/133 от 30.11.2009 г.. не имело возможности производить оплату поставляемой электрической энергии при отсутствии оригинала договора. После заключения договора задолженность была погашена, т.е. ответчик предпринял все меры для своевременного погашения задолженности.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, решение суда считает законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 г.. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2136/133 (л.д. 10-26), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях договора (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора гарантирующий поставщик продает потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями" о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности" (Приложения N 1,2), "Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности" (Приложение N 3) с учетом технической возможности ТСО, сетевой организации.

Указанный договор заключен с протоколами разногласий N 1 от 27.02.10г. и урегулирования разногласий от 22.03.2010 г.. (л.д. 27-37).

Стоимость электроэнергии за спорный период определяется в соответствии с разделом N 5 указанного договора (тарифы утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.08г. N 162-ПК, от 21.12.09г. N 158-ПК, от 07.11.08г. N 134-ПК, от 21.12.09г. N 157-ПК).

Истец свои обязательства по договору электроснабжения выполнил надлежащим образом. За период с февраля по март 2010 г.. ответчику была отпущена электроэнергия на сумму 1 753 232 руб. 18 коп., что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии за спорный период (л.д. 57, 59).

В соответствии с п. 6.2.3. договора от 30.11.2009 г.. окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

На оплату ответчику были выставлены счета-фактуры N N 7007172136/002809 от 28.02.2010 г.., 7007172136/004650 от 31.03.10г. на общую сумму 1 753 232 руб. 18 коп. (л.д. 54-55).

Оплата электрической энергии оплачена ответчиком частично, в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии; наличии задолженности в указанном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений договора от 30.11.2009 г..

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2.3. договора от 30.11.2009 г.. окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной в феврале-марте 2010 г.. электрической энергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 735 413 руб. 18 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 г.. по 08.06.2010 г.. в сумме 10 334 руб. 59 коп.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 09.06.2010 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспаривая размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за февраль 2010 г.., ответчик ссылается на неправомерность предъявления процентов ввиду того, что в пункте 9.1. договора N 2136/133 от 30.11.2009 г.. (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) стороны договорились об освобождении от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд, проанализировав п. 9.1 протокола урегулирования разногласий от 22.03.2010 г.., правильно указал, что стороны договорились лишь об освобождении от ответственности за нарушение договорных обязательств, предусмотренной договором в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п.1,2 ст.425 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

Таким образом, независимо от оформления договорных отношений в письменной форме, фактическое потребление энергоресурсов, свидетельствующее о том, что между сторонами возникли фактические договорные отношения в силу п.3 ст.438 ГК РФ, влечет за собой обязанность должника (ответчика) оплатить их в сроки, установленные ст.486 ГК РФ (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г.. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). Просрочка исполнения денежного обязательства в силу ст.395 ГК РФ влечет применение предусмотренной Гражданским кодексом РФ ответственности в виде уплаты процентов. При этом право на взыскание процентов кредитор имеет независимо от того, предусмотрено ли их взыскание в договоре.

На основании вышеизложенного признается необоснованным и подлежащим отклонению и довод ответчика о том, что им приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, которое было выполнено сразу же после подписания соответствующего договора.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Также необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование ответчика органом Казначейства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, безусловным основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Отсутствие в распоряжении ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим финансированием из бюджета ввиду ненаправления учреждением заявок главному распорядителю бюджетных средств до заключения договора энергоснабжения, по мнению апелляционного суда, нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, и не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер и отсутствие в смете расходов установленного лимита на финансирование договора энергоснабжения за указанный период не является основанием для изменения условий договора в одностороннем порядке (ст. 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда от 16.07.2010 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением апелляционного суда от 14.09.2010 г.. ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года по делу N А60-18673/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Л.В. Дружинина