Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 08АП-2467/11

город Омск

15 июня 2011 г.

Дело N А81-5922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2467/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2011 по делу N А81-5922/2010 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПневмоСервис" (ОГРН 1086674002910, ИНН 6674242416)

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570)

о взыскании 900 175 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПневмоСервис" (далее по тексту - ООО "ПневмоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 790 350 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 825 руб. 72 коп., всего в общей сумме 900 175 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2011 по делу А81-5922/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 790 350 руб. основного долга, 74 012 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 167 руб. 90 коп. Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную истцом сумму в размере основного долга. В части взыскания неустойки судом первой инстанции была применена ставка рефинансирования Центрального банка в размере, действовавшем на момент принятия решения.

Не согласившись с означенным решением суда первой инстанции, ОАО "УНГГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства выставления истцом в адрес ОАО "УНГГ" счетов-фактур, которые являются основанием для оплаты товара. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, срок исполнения обязательства должен быть определен моментом востребования по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента подачи искового заявления до момента принятия решения по делу и их размер должен составить 12 250 руб. 42 коп.

Также ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2009 года между сторонами был заключен договор на поставку продукции N 77/03, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставлять покупателю продукцию (запасные части к технике) в соответствии со спецификациями к договору, а покупатель (ответчик) обязался ее принимать и оплачивать (л.д. 13-15).

Согласно подписанным сторонами спецификациям N 3 и N 4 к договору цена поставляемого товара составила 793 350 руб. с учетом НДС.

По спецификации N 3 на сумму 715 350 руб. стороны согласовали 100% оплату в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем (л.д. 16).

По спецификации N 4 на сумму 78 000 руб. стороны согласовали 100% оплату в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем (л.д. 17).

Всего в рамках договора истец передал ответчику товар на общую сумму 790 350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 21-23).

Оплату поставленного товара ответчик не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 790 350 руб. Указанную задолженность ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 08.07.2009 (л.д. 18).

18.01.2010 стороны подписали график погашения задолженности (л.д. 19), в соответствии с которым долг погашается в течение 5 месяцев, срок внесения последнего платежа - июнь 2010. Однако до настоящего времени ни одного платежа ответчик не произвел, что послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.02.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ОАО "УНГГ" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания с него неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено наличие задолженности ОАО "УНГГ" по оплате поставки товара в размере 790 350 руб., вследствие чего суд взыскал задолженность в указанном размере с ответчика. Решение суда первой инстанции в данной части ОАО "УНГГ" не обжалуется.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО "ПневмоСервис" в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 825 руб. 72 коп. за период с 01.07.2009 по 15.09.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 11,5 %.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 012 руб. 98 коп., обоснованно применил при расчете ставку рефинансирования Центрального банка в размере, действовавшем на момент принятия решения, - 7,75 %.

Вместе с тем, при удовлетворении требования о взыскании процентов судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3.4. договора на поставку продукции N 77/03 оплата производится путем 50% предоплаты и оставшихся 50% по факту получения продукции на основании согласованного акта сверки между "Поставщиком" и "Покупетелем", если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации N 3 условие оплаты установлено как 100% оплата в течение 45 календарных дней с момента получения продукции покупателем (л.д. 16).

Согласно спецификации N 4 условие оплаты установлено как 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем (л.д. 17).

По товарной накладной N 77 от 14.04.2009 был поставлен товар, предусмотренный спецификацией N 3, на сумму 715 350 руб. (л.д.21-22). Согласно отметкам на означенной товарной накладной ОАО "УНГГ" получило товар 28.04.2009. Соответственно, в соответствии с условиями спецификации N 3 товар должен был быть оплачен ответчиком до 16.06.2009 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По товарной накладной N 111 от 09.06.2009 был поставлен товар, предусмотренный спецификацией N 4, на сумму 75 000 руб. (л.д.23). Согласно отметкам на означенной товарной накладной ОАО "УНГГ" получило товар 23.06.2009. Соответственно, в соответствии с условиями спецификации N 4 товар должен был быть оплачен ответчиком до 24.07.2009.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату стоимости товара, переданного по товарной накладной N 111 от 09.06.2009, в размере 75 000 руб. с 01.07.2009 является необоснованным, так как просрочка оплаты товара возникла только 24.07.2009.

Согласно расчету апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату продукции по товарной накладной N 77 от 14.04.2009 составят 66 989 руб. 55 коп. (715 350 руб. х 435 х 7.75/36000); по товарной накладной N 111 от 09.06.2009 составят 6652 руб. 08 коп. (75 000 руб. х 412 х 7.75/36000), всего 73 641 руб. 63 коп.

Излишне взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 23.07.2009 на сумму 75 000 руб. составляет 371 руб. 35 коп., в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о применении статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью определить момент, с которого надлежит исчислять период просрочки в оплате поставленного товара, по причине отсутствия в материалах дела доказательств выставления ответчику счетов-фактур подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью, поскольку заключенным между сторонами договором поставки и представленных в материалы дела спецификациями согласован срок оплаты товара: по спецификации N 3 от 10.04.2009 - в течение 45 календарных дней с момента получения продукции покупателем, по спецификации N 4 от 25.05.2009 - в течение 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем. Соответственно, с момента истечения указанных в означенных спецификациях сроков и начинает исчисляться период просрочки обязательств ответчика по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2011 по делу N А81-5922/2010 в обжалуемой части отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПневмоСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 371 рублей 35 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 рублей 66 копеек.

Соответственно общая сумма взыскания подлежит уменьшению на означенные суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПневмоСервис" в пользу открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков