Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-2321/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А70-69/20111

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2321/2011) открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-69/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Трейд" (ОГРН 1057200690997, ИНН 7203161888)

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 7719263354)

о взыскании 127 333 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Трейд" (далее по тексту - ООО "МК-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее по тексту - ОАО "УНГГ", ответчик) о взыскании 127 333 руб. 21 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-69/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы 127 333 руб. 21 коп. неустойки и 4820 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 127 333 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности представленного расчета и доказанности истцом факта просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика по договору поставки.

Не согласившись с означенным решением суда первой инстанции, ОАО "УНГГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания неустойки в размере 127 333 руб. 21 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований ответчик указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы основного долга в размере 850 080 руб. 69 коп. без вычета НДС, что является неправомерным, поскольку применение НДС основано на публично-правовых отношениях и не может учитываться в исчислении неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по оплате поставленного ему истцом товара и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 70П (л.д. 14-15) (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

10.09.2009 сторонами подписана спецификация к договору, в соответствии с которой ответчику произведена поставка товара на общую сумму 1 495 100 руб. (товарные накладные N 9664 от 22.09.2009; N 10027 от 29.09.2009).

По условиям спецификации оплата каждой партии товара осуществляется в течение 10 дней с момента получения товара.

В нарушение данного условия ответчик оплатил полученный товар частично в размере 723 620 руб. платежным поручением N 736 от 28.09.2009. Задолженность ответчика составила 771 480 руб., которая подтверждается подписанным двусторонним актом сверки по состоянию на 28.10.2009.

Пунктом 5.2 договора сторонами установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу N А70-13532/2009 по иску ООО "МК-Трейд" к ОАО "УНГГ" о взыскании 806 786 руб. 02 коп., в том числе 771 480 руб. основного долга, неустойки в размере 64 032 руб. 84 коп. за период с 10.10.2009 до 31.12.2009 (л.д. 10-13).

Данным судебным актом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 835 512 руб. 84 коп., в том числе 771 480 руб. основного долга, 64 032 руб. 84 коп. неустойки, а также 14 567 руб. 85 коп. государственной пошлины. Также взыскано с ОАО "УНГГ" в доход федерального бюджета 287 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу N А70-13532/2009 не было обжаловано и вступило в законную силу, поэтому указанные выше обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, то есть не доказываются вновь сторонами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в рамках настоящего спора заявил требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, за период с 01.01.2010 (следующий день после окончания периода начисления пени, взысканных по решению от 15.02.2010) по 11.08.2010 (день, предшествующий дате оплаты долга в полном объеме). Расчет суммы пени содержится на листе дела 5.

Претензией от 10.12.2010 исх. N 160 (л.д. 27-28), полученной ответчиком 21.12.2010 (л.д. 29), ООО "МК-Трейд" заявило требование в адрес ОАО "УНГГ" об уплате последним неустойки, начисленной за период с 01.01.2010 по 11.08.2010 в сумме 127 333 руб. 21 коп.

Отсутствие действий по уплате заявленной истцом неустойки послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

11.02.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ОАО "УНГГ" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, пунктом 5.2 договора поставки от 10.09.2009 N 70П сторонами установлено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком, что по решению Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2010 по делу N А70-13532/2009 с ответчика взысканы пени за период с 10.10.2009 до 31.12.2009.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 26.05.2010 N 530, от 09.08.2010 N 865 и от 12.08.2009 N 16 (л.д. 24-26), из которых судом установлено, что 850 080 руб. 69 коп. долга, пени и судебных расходов, взысканных по решению от 15.02.2010, уплачены ответчиком истцу в полном объеме 12.08.2010.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт просрочки товара и погашения ответчиком долга в полном объеме лишь 12.08.2010, исковые требования ООО "МК-Трейд" обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части неправомерности включения в сумму основного долга НДС подлежат отклонению в связи с их необоснованностью, исходя из следующего.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому поставщик обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ОАО "УНГГ" частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "МК-Трейд" по договору поставки.

Задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленных к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, вытекающей из договора поставки (между моментом поставки товара по последней товарной накладной, датированной 29.09.2009, до момента погашения задолженности в полном объеме 11.08.2010 прошло более 9 месяцев), а также то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного ООО "МК-Трейд" товара, судом первой инстанции обоснованно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были применены.

Удовлетворив заявленные ООО "МК-Трейд" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2011 по делу N А70-69/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков